2007-01-23 12:15:22 · 12 réponses · demandé par le petit coco 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
QUOI ??!! La greve c'est encore un truc de sale communiste ca, des gens qui sous pretexte qu'ils ne veulent pas bosser et toucher des allocs.. moi je suis contre la greve, on devrait faire une loi contre ca, et virer les syndicats, c'est n'importe quoi cette politique d'assistés et de faignants.
La LCR aux chiottes, va distribuer ton courrier au lieu de parler pour ne rien dire dire bouffon !!
Le PCF faut les envoyer en corée du nord apres ils comprendont ce que c'est vraiment le sale communisme
Les gauchistes feront de la france une poubelle à dechets de faignants et d'assistés
Vive la droite et SARKO viiiiiiiiiittteeeeeeeeeee !!!
2007-01-23 12:20:49 · answer #1 · answered by BobMorane 2 · 1⤊ 2⤋
dialoguer préalablement me semble être un des moyens les plus intelligent d' arriver à convaincre sans casser
2007-01-23 20:30:58 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Avant la grève il y a heureusement la discussion. Si les revendications sont censées et argumentées et surtout soutenues par une majorité des salariés (c'est le plus dur) alors un patron intelligent fera un geste.
Oui c'est toujours un problème de rapport de force, mais en l'occurence la force subtile des arguments peut éviter la force brute d'un arrêt de travail
La négociation est un art.
2007-01-23 20:27:41 · answer #3 · answered by Doc 6 · 1⤊ 0⤋
tous droits de greve devraient etre supprimes, et les meneurs fusilles. Qd on a du travail, alors que d'autres n'en ont pas, on ferme sa gueule surtout ds l'administration, ceux qui bossent le moins et font le plus la greve avec la SNCF. Je n'ai jamais fais greve de ma vie et je ne suis pas pres de commencer.
2007-01-23 22:34:06 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non, évidemment pas.
Pour autant, il est important que le droit de grève existe, pour équilibrer les rapports de force lors de négociations entre employés et employeurs. Ces dernières sont inévitables (et même souhaitables) pour gérer une entreprise.
Lors de ces négociations, il est important de trouver des moyens de trancher si les deux parties ne peuvent se mettre d'accord.
La grève constitue alors la menace que peut revendiquer le salariat pour refuser un règlement qui ne lui convient pas. Il faut noter que se lancer dans une grève n'est pas gratuit pour l'employé, qui perd son salaire pendant toute la durée de la grève. C'est donc une option négative pour les deux parties, qui devrait être utilisée en ultime recours. Du coup, la grève ne doit jamais remplacer la négociation. C'est juste un moyen de convaincre les patrons qu'ils otn intéret à ce que les négociations aboutissent (tout comme les employés ont intéret à ce que les négociations aboutissent pour éviter que leur entreprise coule).
Dans un monde parfait, le droit de grève existerait, mais ne serait jamais utilisé.
Ce principe qui fait que l'existence d'une option change les règles du jeu, même si elle n'est jamais employée n'est pas particulier au droit de grève. C'est aussi lui qui sous-tend les doctrines de dissuasion nucléaire, l'existence du divorce, ou encore la possibilité d'emprisonner les gens qui transgressent la loi.
Il faut faire attention aux "évidences" lorsqu'on parle de société. Pour bien le voir, on pourrait faire ltransporter ta question de l'autre coté de l'hémicycle : "Faut-il toujours licencier ses employés lorsqu'on en est pas satisafait ?". Un licenciement (pas un départ) coute toujours tres cher à l'employeur comme à l'employé. Cependant, militer pour l'interdiction pure et simple de licencier est généralement considéré comme une idée d'extrème-gauche pas tres raisonnable...
Dieu
2007-01-23 21:44:59 · answer #5 · answered by Dieu 2 · 0⤊ 0⤋
suivre les pensees de Monsieur Kim
2007-01-23 21:22:33 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
ils ne sont pas nombreux à pouvoir se permettre de faire grève. Pour répondre à l'un des blaireaux : c'est parfois le seul moyen de commencer le dialogue ! Pour d'autres crétins : même si il y a de nombreux fainéants en france, ça vous fait quoi d'avoir un patron qui gagne 20, 30 ou 50 fois ce que vous gagnez ? le mérite-t-il vraiment ? si il s'arrêtait à 10 fois votre salaire et qu'il distribue le reste à ses salariés, ne seriez-vous pas plus à l'aise dans votre vie ? parce que les entrepises où ont lieu les grèves sont des entreprises dans lesquelles les patrons sont en dehors des réalités.
2007-01-23 20:29:24 · answer #7 · answered by Boris b 2 · 1⤊ 1⤋
Non, si t'es bon tu peux négocier, partir aussi..
Mais si ils délocalisent, c'est peut-être que tu as été mauvais ou que tu t'es fait monter le bourrichon par tes petits camarades, aussi.
>et pour répondre à boris b il faudrait me payer très très cher pour être patron et être montré du doigt de la sorte en permanence en plus de prendre des décisions pour tous ..
2007-01-23 20:25:32 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
oui bien sur le patrnnat réac ne cède rien sinonils délocalisent à l'étranger et en plus ils ont un gouvernement qui les soutient
2007-01-23 20:21:48 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La grève c'est le contraire du dialogue.
Si tu n'es pas d'accord avec ton patron, prends un rendez-vous avec lui, expliques lui ce qui ne va pas, pourquoi ça ne va pas, quelles conséquences négatives ça a sur son entreprise et sur ton travail quotidien, et surtout : quelle solution pourrait être apportée.
2007-01-23 20:20:57 · answer #10 · answered by topino 4 · 1⤊ 1⤋
Si je faisais grève, je me ferais virer rapido....
Si je suis insatisfaite, je cherche ailleurs....
2007-01-23 20:23:22 · answer #11 · answered by Mère Nature 6 · 0⤊ 1⤋