Un Revenu Inconditionnel du Citoyen. Pour ou contre ?

Question

Un Revenu Inconditionnel du Citoyen pour remplacer le RMI (c'est à dire sans spécialement pousser l'individu au productivisme).
Saviez-vous que 90% des recettes de l'impot sur les revenus sont payé par 2% de la population ?

(Oui oui, par les tres tres riches. C'est à dire ni vous, ni moi. Eux, possède, nous ont bataille, entre nous, contre nous. Cela pendant le temps libre qu'ils nous laisse. Le reste du temps, on travaille ... pour eux.)

Et que ces fameux 2% ont multiplié par 2 leur revenu en moins de 10 ans ! (tiens 10 ans, c'est pile la durée de la droite au pouvoir) ...

Bon enfin ... Un Revenu Inconditionnel du Citoyen. Pour ou contre ?

Answer 1

Je ne vois pas la différence avec le RMI, qui est inconditionnel.

Answer 2

Si ces chiffres sont exacts (90% de l'IR payés par 2% de la population) alors on se demande pourquoi on a 5 tranches d'impositions sur les revenus. Pourquoi ne pas mettre une seule tranche et très élevée, comme ça on redonnerait réellement du pouvoir d'achat à 98% des salariés.
Bien sûr on va me dire que c'est pas juste que seuls les "riches" payent l'IR, mais je suis prêt à parier qu'ils préfèreront tjs ça plutôt que d'etre au rmi et ne pas le payer. (et puis s'ils en payent déjà 90%...)

Pour revenir à la question, c'est une idée qui fait son chemin (lentement, libéralisme et médias obligent); ça s'appelle le revenu universel; il s'agirait de fournir à TOUT citoyen un revenu qui lui permette de vivre (pas dans le luxe, mais pas seulement de survivre comme le rmi); actuellement ça serait environ 1200 € par adulte.

En échange, il n'y aurait plus de smic, ni de temps légal de travail, et un contrat de travail unique où l'employeur serait libre de licencier quand il le souhaite sans pénalité.

Si on y réfléchit bien il y a de multiples avantages,
pour les entreprises :
- coût du travail concurrentiel même avec les pays pauvres, donc possibilité d'exports nettement plus importants.
- une totale flexibilité
- des salariés ultra motivés car pouvant être remplacés du jour au lendemain.

avantages pour le salarié :
- peut continuer à vivre quasi normalement en cas de perte d'emploi.
- travaille pour se payer uniquement le superflu donc pourra choisir un travail en fonction de son intéret, et pas juste "pour manger".

Bien sûr ce système a un effet pervers : si trop de monde se contente du revenu universel pour vivre, les entreprises auront du mal à trouver des postulants.

Mais je doute que les gens se contentent du minimum dans notre société de consommation. Alors il y aurait sans doute du turn over mais on arriverait à un équilibre bien plus sain que le rapport de force actuel induit par le chomage de masse et la rigidité du code du travail...

Reste la question, comment finance-t-on ce revenu universel; donner 1200 €/mois à chaque adulte (50 millions de personnes), ça coûte 720 milliards d'€ par an.

Pas de miracle, il faudra récupérer cet argent en taxant les bénéfices des entreprises; mais elles resteront largement gagnantes puisqu'elles ne paieront plus que des salaires "symboliques" à leurs employés.

Answer 3

En terme de revenu il n'y a qu'une question qui vaille: combien ?