Je vois en effet certains étudiants en histoire qui, tout juste en troisième année (licence), s'autoproclament historiens... Cela me fait doucement rire...
2007-01-23 09:38:02 · 15 réponses · demandé par Auguste 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Oui, un peu comme ceux qui débutent en psycho. Ils sont très drôles (sauf quand leur entourage les écoute pour de vrai).
2007-01-23 09:42:22 · answer #1 · answered by Bli [Ministre des Trucs] 5 · 1⤊ 0⤋
on ne peut pas s'autoproclamer. c'est la communauté historique qui décide quand tel ou tel chercheur entre au collège de france, devient directeur, a écrit de véritables ouvrages, enfin bref ce n'est pas donné à tout le monde!
2007-01-25 10:43:28 · answer #2 · answered by liv 3 · 1⤊ 0⤋
a mes yeux un historien est un scientifique,diplomé et reconnu par ses pairs;un universitaire qui a appris la rigueur ,la méthode et la modestie.Un érudit en recherche permanente,comme n'importe quel universitaire digne de ce nom.et les autres sont des imposteurs,n'en déplaise à Dan Brown
2007-01-24 10:28:52 · answer #3 · answered by zouzou 2 · 1⤊ 0⤋
il y a deux critères pour dire (selon moi) de quelqu'un ..., s'il est historien (donc je parle que c'est d'autre qui dit de lui ...) ;
- il possède un diplôme universitaire (disons maintenant à la 'Bolognese' ; 2 ° cycles de maîtrise en histoire)
- il possède une connaissance suffisante pour l'être (ça peut exister ...)
le problème ici c'est que même un diplôme ne le justifie pas toujours ... et pour ceux-là (ceux qui l'ont, disons immérité) ..., c'est uniquement le diplôme qui serve pour cacher leur insuffisance ...
l'autre, le plus important problème c'est que l'histoire est hautement sensibilisante, subjective ... Donc en plus de manque de connaissances !
2007-01-24 04:00:52 · answer #4 · answered by lajos_ecru 7 · 1⤊ 0⤋
Tu sais, un employé de banque se proclame bien banquier!
2007-01-24 08:18:29 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
On est historien dès lors que l'on produit un travail historique personnel en respectant les exigences scientifiques garantes d'une représentation fidèle de la réalité passée.
2007-01-24 07:51:04 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Eh bien disons qu'il y a "historiens" et "Historiens". Il y a les célèbres, les publiés, ceux qui sont au Top 50 des ventes des maisons d'édition et ceux qui travaillent modestement à écrire l'histoire locale, régionale ou particulière de tel ou tel point dans ou hors d'une institution. Il faut arrêter de tout juger ou jauger à l'aune des diplômes et c'est bien parce que j'en dispose que je m'autorise à le dire, remettre l'humain et la qualité de son travail au centre de nos préocupations. je ne dénie pas la qualité "d'historien" à certains chercheurs indépendants. Une nouvelle fois c'est la qualité de ce qu'ils ont à dire qui compte. Pour ce qui est de s'autoproclamer soyons sérieux les incidences de ces autoproclamations ne doivent pas être bien grandes pour affoler le corps des historiens....
Après que le terme soit galvaudé en fac, comme on dit juriste pour tout étudiant de 1ère année en droit, je le reconnais volontiers. Et puis il y a les bons historiens et les mauvais et ces jugements s'attribuent souvent entre pairs....
2007-01-24 06:41:22 · answer #7 · answered by Liberphil 3 · 0⤊ 0⤋
Le titre d'historien se justifie par des études (niveau maîtrise obtenue (parce qu'a ce niveau on effectue un réel travail de recherche en histoire (ter -mémoire) validé par un jury de professeurs d'université) minimum, mais aussi une solide culture historique.
et on est historien quand on est capable de tenir la parole pendant au moins un heure, sinon plus, sur un sujet donné en histoire, en essayant de ne pas trop endormir son auditoire.... lol
2007-01-24 05:20:24 · answer #8 · answered by CPdroit 2 · 0⤊ 0⤋
S'autoproclamer historien ou autre chose, c'est toujours idiot. On n'est historien (ou autre chose) que quand on est reconnu comme tel par ses pairs. Dans le cas des historiens, il faut être diplômé en histoire (reconnaissance par les "supérieurs") et avoir publié des articles ou des ouvrages d'histoire, appréciés par les autres historiens (reconnaissance par les pairs).
2007-01-24 04:13:53 · answer #9 · answered by Claber 5 · 0⤊ 0⤋
Quand j'ai fais ma fac d'histoire, mes professeurs nous parlaient "en tant qu'historiens" de la 1ère année jusqu'à la fin. Etre historien ne veut strictement rien dire. Ce n'est pas une science, à peine une discipline, tout juste une méthode ... Au moment où j'écris ces lignes, mon savoir est déjà démodé. Oui, je suis bien historien mais de moi-même et c'est déjà suffisant.
2007-01-23 20:11:28 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋