Faut-il abondonner le nucléaire ?

Question

Maintenant que nous en sommes contents qu'il nous apporte l'énergie nécessaire, et vue que nous avons toujours des armes nucléaire au dessus de nos têtes, que devons nous en faire?

Answer 1

Très vaste question. Mais, hélàs, pour l'instant : non. Les energies fossiles se réduisent comme peau de chagrin. La seule solution à terme se situe dans l'espace (avec des budgets phénoménaux) par des bases-relais de transmission d'énergie solaire. Qui les financeront et les exploiteront? Les Etats? Des multinationales?
Le danger de dérapage de type belliqueux est hélàs bien bien réel. Oui, nous avons au bas mot de quoi faire sauter 16 fois la planète. (cf Yves Paccalet). Mais à mon humble avis, nous sommes coincés.

Answer 2

Soit l'abandonner aux profits des energies renouvellables (même si les experts disent que l'energie "verte" ne suffirait pas vu notre consommation) soit continuer à developper la recherche pour la fusion nucléaire même si on ne sais pas si on arrivera à la controler un jour. On pourrait continuer à faire marcher nos centrales mais retraiter les dechets radiocatifs, ca coute cher, de plus nos centrales se font vieilles et il faut remplacer le parc nucléaire francais

Answer 3

Tu veux des moulins à vent partout, même devant chez toi (je sais que c'est toujours très bien à condition que ce soit chez le voisin).

Answer 4

Si on trouvait une énergie de substitution mais pour le moment ce n'est pas le cas

Answer 5

Maintenant qu'on l'a...
Si on devait stopper toutes les centrales demain, nous serions incapables de les démanteler proprement, donc autant les exploiter et les laisser terminer leur cycle de vie.
On pourrait envisager d'arreter de le develloper et de remplacer les centrales à construire par des energies renouvelables, mais c'est difficile à l'heure actuelle, à moins de faire baisser la consommation energetique en meme temps.

Answer 6

A l'instant ou je vous parle, le nucléaire est l'energie connaiscant le meilleur rapport entre rendement et ... Ecologie.

Outre l'épineux et coûteux problème du stockage des déchets (mais il faut bien reconnaître que les techniques actuelles sont très abouties - vitrification + enrobage + enfouissement à l'abri de zone sismique) - outre ce probleme donc, il s'agit bien de la meilleure alternative aux centrales thermiques à carburation fossiles.

Améliorer le nucléaire : OUI !

Abandonner le nucléaire : NON !


Une centrale nucléaire produit 50 000 fois moins de CO2 qu'une centrale thermique. Elle rejette de la vapeur d'eau.
Et ses circuits de refroidissement pourraient encore être mieux exploité pour donner du chauffage gratuit dans bien des villes. Mais des raisons de sécurité évidentes les font fait naìtre à de trop grande distance des villes.

Answer 7

Non surtout pas, depuis 50 ans qu'il fonctionne sans un accro en France ce serait bête de tout lâcher. Les risques ? Oui ils existent et alors ! Les météorites aussi existent et les tsunamis et les cyclones. Évidement pour ces risques nous ne pouvons trouver un coupable c'est bête on peut quand même s'en prendre à la météo ou aux américains qui devraient avoir une fusée capable de détruire tout météorite dangereux on ne va pas finir comme les dinosaures !

Answer 8

j'ai des moulins à vent près de chez moi et je ne trouve pas ça laid. Ils sont plaçés assez loin des habitations, le bruit n'est pas génant par conséquent, je trouve qu'on tape un peu trop et on dit un peu n'importe quoi sur les énergies alternatives pourtant il faudra bien y arriver et à terme abandonner complètement le nucléaire qui est une épée de Damonclès sur notre planète. Il ne faut pas se la cacher.

Answer 9

non

Et tu le remplacerais par quoi? Le charbon? Trop polluant
Les énergies renouvelables? Trop cher

Answer 10

Exporter la technologie aux pays émergents et au tiers monde à des prix raisonnables......Je parle du nucléaire comme source énergétique.......

Aussi de la recherche pour trouver des nouvelles sources d'énergie...........notamment pour les voitures que sont si polluants