2007-01-22 06:12:14 · 21 antworten · gefragt von Hirni, the brain 3 in Politik & Verwaltung ➔ Sonstiges - Politik
Sowohl die Sowjetunion als auch die USA haben lange Jahre daran geforscht, wie man A- bzw. H-Bomen friedlich nutzen könnte.
Da wurde zum Beispiel daran gedacht, mit H-Bomben künstliche Häfen anzulegen, Trassen für Autobahnen und Züge ins Gestein zu sprengen, etc.
Interessantes gibt es im Internet, wenn man nach "Operation Plowshare" sucht.
Eines der größten Zeugnisse dieser Versuche ist der Sedan-Krater im Atomwaffentestgebiet im südl. Nevada:
37°10'37"N 116°02'46"W
http://maps.google.com/?ie=UTF8&z=15&ll=37.1768,-116.04764&spn=0.020756,0.027809&t=k&om=1
Die Nachteile von A-Bomben sind wohl folgende:
- Die Herstellung ist teuer
- Die Herstellung ist umweltschädigend (Uranabbau, Wiederaufbereitung)
- Eine Explosion wirft sehr viel Staub in die Atmosphäre
- Radioaktiver Fallout
- Die Einsatzstelle ist kontaminiert
Und sicher gibt es noch viele andere...
Im Übrigen bin ich auch gegen den Betrieb von Atomkraftwerken. Denn zumindest die ersten beiden Punkte treffen dort auch zu, zusätzlich zum Entsorgungsproblem, welches immer noch nirgends befriedigend gelöst ist.
2007-01-22 08:32:53 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Das geht gar nicht. Eine Bombe ist nie friedlich, egal welcher Art. Das dient im Grunde immer zur Zerstörung.
2007-01-22 14:16:10 · answer #2 · answered by Poison Ivy 6 · 4⤊ 0⤋
Atombomben friedlich nutzen...
Das ist die alte Leier vom Frieden durch (atomare) Abschreckung. Aber ist das dann ein Frieden, wenn man seinen Feinden (bei Frieden gibt es keine Feinde) immer mit der totalen zerstörung droht?
Das wäre eine friedliche (sic!) Nutzung der Atombombe, wenn du es so haben willst. Du benutzt sie als machtpolitisches Druckmittel, um deine Feinde zu zwingen, dich nicht anzugreifen. Oder um selbst nicht mal angreifen zu müssen, um sich aufzuführen wie man will und wo man will.
Friedlich ist die derzeitige Nutzung insofern, dass viel (Steuer)geld in die Entwicklung/Produktion fließt, und nur die Umwelt an Verstrahlung leidet, oder ein paar russische Uranabbauer in der Nacht leuchten (sarkasmus)
insofern, klare antwort:
was spricht gegen die fried. Nutzung:
ALLES
2007-01-22 14:31:01 · answer #3 · answered by Karl R 2 · 3⤊ 0⤋
das muss man mir auch mal erklären, wie man eine Atombombe friedlich nutzt. Abschreckung ist keine friedlich Nutzung.
Oder meintest du allgemein die friedlich Nutzung von Atomenergie, z.B. in Atomkraftwerken???
2007-01-22 14:21:07 · answer #4 · answered by Helmut R 3 · 2⤊ 0⤋
Genau wie man die anderen Bomben friedlich nutzt....
2007-01-22 19:48:58 · answer #5 · answered by pirouz 2 · 1⤊ 0⤋
Das wird alles von Computern gesteuert, das ist das Gefährliche. Mit Computern lassen sich Bombenteppiche abwerfen und die Technik ist nur so gut wie der Programmierer. Das ist alles nicht kontrollierbar, deswegen plädiere ich dafür den Computer nur zur Erzeugung von Musik einzusetzen.
2007-01-22 15:04:56 · answer #6 · answered by feelflows 7 · 1⤊ 0⤋
Was wird dann aus der verseuchten Erde und Umgebung, wenn es auch angeblich zur Sprengung eingesetzt wird, was ist mit der Umelt. Schaue Dir nur den Fall Tschernobyl an. Das war in den 80ern, wie lange war bei uns alles mit Strahlen belastet und unmittelbar? Es ging bis jetzt doch auch ohne Atombombe. Solche Sachen werden immer Mißbraucht. Ich hätte diese Formel schon längst eingestampft
2007-01-22 14:32:57 · answer #7 · answered by Thomas S 3 · 1⤊ 0⤋
Wie kann man denn eine BOMBE FRIEDLICH nutzen??? Das ist ein Ding der Unmöglichkeit an sich...
2007-01-22 14:30:28 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Mich würde wirklich mal interessieren, wie es zu einer friedlichen Nutzung kommen soll. Bitte Details!
2007-01-22 14:30:09 · answer #9 · answered by komponistin51 4 · 1⤊ 0⤋
friedlich & Atombombe sind ein Widerspruch!
2007-01-22 14:26:01 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋