... est-ce que ça n'incite pas les employeurs à abuser de ces heures sup, au détriment d'une embauche ?
Je ne m'interroge pas sur le bien-fondé des heures sup (elles sont indispensables) mais plutot sur une dérive de leur utilisation.
2007-01-22 06:11:55 · 9 réponses · demandé par Fred 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Attention, je ne parle pas non plus de réduire le temps de travail ! Il s'agit plutot du travail SUPPLEMENTAIRE au temps contractuel.
2007-01-22 06:18:35 · update #1
Super "Vincent m"... et donc par rapport à ma question ?
2007-01-22 06:43:10 · update #2
Je constate que certains ne pensent qu'aux élections. Merci à ceux qui répondent de façon... dépassionnée !
2007-01-22 06:46:40 · update #3
Comme le souligne HF, va pour 1 à 10 heures pour éponger la demande...
Mais au delà et notamment dans les moyennes et grandes entreprises, si le quota d'heures à éponger dépasse les 30/40 heures par semaine, en cycle de pleine croissance, qu'est-ce qui interdit l'employeur alors de recruter ?
L'UMP propose d'absorber ce volant d'heures supp en les répartissant entre salariés en place avec certes augmentation des revenus et exonérations de charges sociales et fiscales pour l'employeur...
Quid de celui qui alors recherche d'un travail dans ce cas précis ? Doit-il se contenter de petits boulots ?
2007-01-22 07:08:02 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
je ne pense pas, l'heure sup, permet une souplesse dans le travail, une embauche le jour ou il a plus de boulot et bien le patron est coincé, je parle pour les petits patrons.
Mais beaucoup voudraient embaucher, mais vu les charges ils doivent compter à deux fois et être sûr d'avoir du travail à leur donner à long terme. Je ne parle pas de ces Patrons actionnaires à coups de milliards.
2007-01-22 14:41:37 · answer #2 · answered by tom pouce. 6 · 2⤊ 0⤋
Il faudrait déjà avoir la garantie que les heures sup soient payées...
2007-01-22 14:29:59 · answer #3 · answered by Mathieu 7 · 1⤊ 0⤋
Et si on diminuait les charges tout simplement !
Effectivement un patron peut ainsi embaucher d'avantage, il peut également mettre en place un système de prime pour les gars qui bossent bien (Ce qui devrait exister partout privé et public). La question est bien : Mais que fait-on de toutes ces charges ?
Pour Dryss : Pour un salaire de 1000 euros les charges doivent se situer vers 900 euros (ce qui est déjà énorme ! )
2007-01-22 14:24:05 · answer #4 · answered by dume29 2 · 0⤊ 0⤋
Un jour mon j'en parlais avec mon patron, et ca m'a ammené cette question : vaut-il mieux avoir 10 employés sous-payés qui vivent durement, ou 5 employés mieux payés pour mieux vivre ? Un ami patron m'a dis que, en partie à cause des charges, il préfère payer mieux et prendre soin de ses employés que d'embaucher un autre qui serait sous-payé. Surtout que pour payer un gars à 1000 euros, je crois que les charges patronnales atteignent pas loin de 1500/1700 euros !
Dur dur la vie !
2007-01-22 14:17:36 · answer #5 · answered by Dryss 6 · 0⤊ 0⤋
Encore un qui a tout compris : pour un salaire de 1000 euros des charges patronales a 1800 euros et tout ça avec la droite au pouvoir. Continue de voter avec tes pieds et demain tout sera possible.
2007-01-22 14:42:46 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
NON.
EN EFFET UNE ENTREPRISE NE RECRUTERA JAMAIS PERSONNE POUR FAIRE UN TRAVAIL QU'IL EST POSSIBLE D'EPONGER EN 1 A 10 HEURES PAR SEMAINE.
EN REVANCHE, LES HEURES SUP ENTRAINENT UN ACCROISSEMENT DE DYNAMISME DANS L'ENTREPRISE, CE QUI FAVORISE L'EMBAUCHE.
2007-01-22 14:26:09 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
bin alors Fred, on a prit sa carte au PS, pas bien ca. Pour ta peine tu auras 2 heures de consigne et tu me copieras 200 fois et en gothique: "je ne dois pas repeter les conneries de mes petits camarades de parti"
2007-01-22 14:24:52 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
tiens une declaration de hollande...
Une belle idée a soumettre à royal.
Si on divise encore par deux le temps de travail, y'aura plus de chomeur
bah alors, elle est pas belle la vie
2007-01-22 14:16:23 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋