Pourquoi être aussi agressif quand on touche à "votre candidat" ?

Question

Si je critique Sego, je suis un sarkozyste stupide...

Si je critique Sarko, je suis un gauchiste "à côté de la plaque"...

Et en plus j'ai droit aux critiques personnelles qui n'ont rien à voir avec ma question...

Le débat n'est-il pas de critiquer les candidats de façon neutre en respectant l'opinion des autres ?

Je vois pas où est l'intérêt de débattre si on est sur d'avoir raison... il n'y a plus aucune discussion possible dès lors...

Answer 1

Surtout quand on touche aux candidats de droite qui ne veulent pas lâcher le pouvoir .

Answer 2

mais il ne s'agit là que de réactions..........humaines, non ? Une critique peut difficilement être neutre....
Mais on pourrait par exemple éviter de se traiter de nom d'oiseaux, par exemple !

Answer 3

c'est pour ça que ça finit par un vote : c'est le seul moyen de départager !

Answer 4

Merci pour ton intervention.
Tu as 1000 fois raison, cette agressivité me saoûle...

heureux de ne pas être le seul à en souffrir...

Answer 5

lol, oui, tu as raison, il faut essayer de rester objectif face à la critique.
En fait, cela dépend aussi de la critique (est-elle fondée?), il y a parfois des préjugés ou des a-prioris, qui font froid " dans le dos".
Ex: c'est une femme... il vient de Hongrie..... c'est un coco, il n'ouvre pas les yeux. Bref, des arguments qui n'ont plus rien à voir avec le débat politique des "idées.
Certaines convictions que l'on a, sont de telles évidences pour soi que l'on à des difficultés à les faire partager... (les 35 h c'est mal, pk, j'sais pas m..., le rmi rend les gens assistés....
L'agressivité tend à montrer que l'on perd le contrôle de soi-même, et que la phase de l'argumentation "s'assèche" : la phase du gourdin prend le relais quand on a plus d'argument.
Mais quelle image donne les candidats eux-mêmes, ne sommes nous pas en train de nous identifier à eux, et à leur façon d'être ?
Peut être que non.
Bah, l'art du discours, de la persuasion a ses secrets. On a parfois cet orgeuil qui nous empêche de dire, vous avez raison.. pour éviter de perdre la face...
A force de défendre, on finit par ne plus écouter l'autre, en face.. et puis, y'a cette absence de "courtoisie", qui fait que le ton hausse, la parôle est coupée, on ne se sent plus respecté dans ses idées.. encore un malentendu...
Cela demande un savoir vivre, mais l'état de démocratie ne le fournit pas à tous, il est parfois en option.. on voudrait bien le voir plus souvent chez nos détracteurs que sur nous....

Answer 6

parfaitement. sans débat neutre comme vous dites et sans respect des autres , l'on devient négatif voire dictateur.

ceci dit , il faudrait aussi pouvoir débattre de choses importantes, sans mensonge, et non de futilités, comme certains politiciens font.

il existe aussi des faits qu'ils n'y a pas de discuter comme par exemple augmenter le pouvoir d'achat des francais.

ou encore , comme ce monsieur qui se fait attaquer chez lui, qui se défend en volant l'arme à l'un de ces crapules, qu'il arrive à tuer et qu'ensuite se retrouve en prison. il n'y a pas lieu de discuter , ni de débattre.

Answer 7

Bon constat... il y a peu de critiques constructives qui se suivent... chacun a ses raisons d'être pour l'un ou pour l'autre, mais le débat peut avoir le mérite d'aider chacun à explorer une autre piste pour mieux comprendre les choses et faire un choix en toute connaissance de cause.

Les attaques bêtes, les accroches populistes et les racourcis polluent le débat et peuvent en plus être dangeureux en manipulant certain.

Chacun peut venir avec ses questions constructives, ses propositions d'articles ou de livres et c'est cela qui peut élever le débat, pas un "c'est à babord qu'on gueule le plus fort..."