La citation de Gandhi "Vivre tous simplement pour que tous puissent vivre" n'est-elle pas d'actualité ?

Answer 1

complétement elle remet en cause le partage des richesses dans notre monde et l'inégalité de ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien c un fondement basé sur le don à lautre et sur la partage pas simple dans notre société individualiste

Answer 2

la seule formule fiable qui donnera une issus à la situation actuelle.

Answer 3

voulons-nous vraiment que tous puisse vivre ?
Vous ne trouvez pas que nous sommes pas un peu nombreux ?
un ou deux milliards de gus en moins sur terre, ça ne serait pas plus mal...je suis prêt à commencer.

Answer 4

c 'est vrai.

Answer 5

ET BIEN D'AUTRES AUSSI!!
l faut apprendre à rester serein au milieu de l'activité et à être vibrant de vie au repos.
«



Commencez par changer en vous ce que vous voulez changer autour de vous.« Envoyer à un ami
«


Vous devez être le changement que vous voulez voir dans ce monde
«


Les moyens peuvent être comparés à une graine et la fin à un arbre ; et il existe le même rapport intangible entre les moyens et la fin qu'entre la graine et l'arbre.
«

Dieu ne t'apparaît pas en personne mais en action.


S'abstenir de punir n'est pardon que quand il existe le pouvoir de punir.


Vivre tous simplement pour que tous puissent simplement vivre.


Un pas à la fois me suffit.«



Ayez de la haine pour le péché et de l'amour pour le pécheur.«


Le ciel et la terre sont en nous.«

Answer 6

Oui bien sûr.
Cela dit, avec tout le respect que je dois à Gandhi, la question n'est pas de vivre tous simplement pur que d'autres puissent vivre. La question est que la redistribution ne se fait pas correctement, voire pas du tout du fait d'une mauvaise gestion de l'économie au niveau global. En fait, avec nos moyens de production actuel, on pourrait nourir parfaitement toute la planète, sans besoins qu'une partie se serre la ceinture. Mais que se passe-t-il lorsqu'il y a surproduction? Donne-t-on cette surproduction aux pays qui en ont besoin? Non point. Nous détruisons cette surproduction au motif que 1/ cela ferait chuter le cours de la bourse sur le produit en question (l'économie fonctionne sur la rareé: plus un prooduit est ou paraît rare, plus il est cher) 2/ cela détruirait l'économie du pays en question (sur le produit dont il est question). Par exemple les bananes: si on donne au Mali notre surproduction de banane, alors les cultivateurs de bananes au Mali ne vendront plus, donc faillite. Et même: si les gens n'ont plus besoin d'acheter de bananes, alors ils ont "plus d'argent" pour eux donc les prix vont augmenter d'une façon générale. Bref, l'inflation.

Je te dis ça, c'est ce que prétendent les économistes, mais bon..... ils sont plutôt menteurs ces gens-là non?

Answer 7

apparemment non... j'avais plutôt l'impression que c'était plus genre "écrase les autres avant qu'ils ne t'écrasent" en ce moment ici bas...

Answer 8

totalement mais les gens veulent toujours plus,plus plus quitte à en mourrir ou faire mourrir les autres

Answer 9

complètement mais cette sagesse n est pas pour demain

Answer 10

Ça dépend dans quelle société tu veux vivre.

Si tu peux renoncer à ton réfrigirateur, ta télé (et le câble-satellite bien sûr), ton eau courante, ton abonnement internet et ton mobile, ne plus chercher ta bouffe au supermarché mais cultiver ton propre carré de choux, alors oui ça peut se regarder.

Mais si tu veux consommer, tu supposes la société de consommation, tu supposes le libre choix des produits que tu veux acheter et donc la compétition commerciale et le libre-échange ; donc tu supposes certaines valeurs du libéralisme. L'ultra-libéralisme rétribue ceux qui sont utiles à la société mais met sur la touche ceux qui ne le sont pas.

Tu crois pas que c'est un peu extrême tout ça ? On peut s'occuper des gens qui n'ont rien à bouffer sans castrer le production de richesses quand même, j'espère croire que ça n'est pas devenu antinomique quand même ? (Quoique chez pas mal de français je me pose la question...)