Pensez-vous que la nouvelle stratégie de Bush en Irak ( 20000 soldats envoyés en renfort ) va ramener la paix

Question

la question est simple.Es-ce que l'option militaire (renfort de troupe) est la bonne ?

Answer 1

ils suivent en cela la doctrine militaire sioniste : si la force ne marche pas alors utilise plus de force. On voit ce que ça a donné en Palestine depuis plus de 50 ans, on voit où en est l'Iraq, ancienne nation puissante, laïque et en plein développement.

Answer 2

Personne ne peut nier sérieusement qu’une défaite stratégique des États-Unis en Irak est aujourd’hui possible. Ce ne serait peut-être pas une défaite au sens propre du terme, mais ce serait certainement une incapacité à atteindre les objectifs annoncés.
l’Irak n’est pas en train de devenir une démocratie dont Washington rêvait lorsqu’il a envahi ce pays. Par contre c’est le chaos total meme la zone verte de baghdad n’est pas sécurisée.
Un petit rappel, des événements récents sont venus ce greffer sur l’actualité internationale donnant ainsi l’image de tentatives menées la et la bas pour résorber ou du moins atténuer l’escalade que connait le moyen orient et ses répercutions sur le reste du globe.
pelle et mêle , le départ de Bolton ambassadeur us a l’ONU marque une première manifestation du changement force dans la politique américaine au lendemain de la victoire des démocrates. ce départ est très significatif dans la mesure ou ce diplomate connu pour son soutien inconditionnel aux thèses d’israel et des neo-conservateurs permettra l’émergence d’une autre personnalité américaine a l’onu capable d’insufflée un nouveau souffle au dialogue et aux compromis sur plusieurs dossiers notamment celui de l’irak de l’iran et du liban.
la séduction a peine voilée de bush aux chiites irakiens pour stopper l’influence iranienne dans le conflit irakien n’est-elle pas un signe avant coureur au rapport rapport de la commission indépendante, copréside par l’ancien secrétaire d’etat républicain james baker et l’ancien parlementaire démocrate lee hamilton .
en effet en recevant abdel aziz hakim grand ponte du chiisme irakien et allie sans contre façon de l’iran buhs ne met-il pas deja les pieds dans une éventuelle conférence ou contacte avec l’iran pour le règlement de la guerre en irak. Pas tres sur.
la désobéissance civile menée par le hezbollah et amal (partis chiites au liban) au liban pour la destitution du gouvernement seniora n’est-elle pas, en dehors des influences politiques syrienne et iranienne, une prise de conscience massive par la population libanaise que la stabilité de leur pays passe avant tout par l’élimination de toute ingérence extérieur pour rétablir la paix dans ce pays .
enfin le nouveau plan de bush relatif au renforcement de la présence militaire américaine en irak présente comme ultime solution pour stabiliser l’irak. L’unanimité n’est pas de mise sur ce projet.
Que risque t-il de changer ce renforcement a mon sens rien du fait que les données sur le terrain n’ont pas ete modifiées. d’abords les américains refusent d’ouvrir un débat avec la syrie point de passage des jihadistes. Calmer les ardeurs syrienne aurait pu conférer a bush un souffle pour s’occuper de pacifier l’irak au moins dans sa region frontalière avec la syrie.
Restera le cas de l’iran qui peut etre aborder selon l’évolution de la situation sur le terrain. Mais cela ne semble pas etre le vrai dessein de bush .son désir c’est de redessiner la carte du moyen orient selon sa propre vision et partant répondant aux intérêts américains.
A ce sujet il ne faut omettre le projet du « Nouveau Moyen-Orient » qui était présenté publiquement par Washington et Tel-Aviv avec l'espoir que le Liban serait le point de tension, pour la réorganisation entière du Moyen-Orient, permettant le déchaînement des forces du « chaos constructeur. » Expression très chère a condolissa rice .
Malheureusement l’irak est pris dans une tourmente qui risque de durée tres long temps avec ou sans les americains .une partition de l’irak est a craindre comme ultime solution pour stopper la violence.
C’est pourquoi je dis que les américains ont enfin de compte réalise leur objectif peut etre pas leur plan mais l’objectif qui est la mise a zero de l’irak conflit qui inexorablement va avoir des effets sur toute la région avec le réveil des sentiments nationalistes voire communautaires.
diviser pour mieux regner.

Answer 3

Ils aideront certainement à un peu mieux sécuriser des parcelles de l'Irak mais l'équation: "plus(+) de soldats = paix", je n'y crois guère.

Si ils veulent que ça se stabilisent, il faudrait que les sous dégagés par les ventes de pétrole Irakien aillent aux Irakiens et non aux grandes multinationales américaines. Mais bon c'est un cercle vicieux qui est rentable, on prend l'argent du pétrole, on garde une population dans la misère => on favorise l'extrémisme, on a un conflit, on vends des armes, etc... et on tue des gens le plus loin possible des pays occidentaux.

Answer 4

je suis et reste farouchement opposé a cette guerre , mais je pense qu' il est mieux pour la paix de renforcer les troupes que de les retirer

Answer 5

ca depend des ordres qu ils recoivent et des moyens d on ils disposent. Arme chimique , biologique , conventionnelle , possiblité de tirer sur les civils en cas de doute ?
Mon raisonnement semble froid mais il est dans une logique militaire.Les usa n ont ils pas interet a intensifier la guerre civile : diviser pour mieux regner !

Answer 6

non cette option militaire du renfort des troupes n'est pas bonne la meilleure solution au conflit IRakien ne peut passer que par la négociation et le dialogue.

Answer 7

Renforcer le nombre de soldats en irack ne résoudra pas le problème. C'est un véritable bourbier, pas de solution miracle: quitter l'Irack c'est que Bush doit accepter son échec je connais l'homme par son entêtement, c'est le moindre mal; y rester ou multiplier le nombre de soldats , il ne parviendra jamais à vaincre la hargne Irackienne, pour moi quoi?

Answer 8

Franchement je suis pas sur qu'on soit objectif là-dessus. Le problème c'est surtout qu'il faudrait qu'il s'engage à partir. Sur les renforts j'ai entendu plusieurs experts militaires dire que pour préparer un retrait dans un tel bourbier il fallait d'abord envoyer des renforts. Parce que la situation est telle là-bas qu'ils ne peuvent même plus sortir de leurs bases.

Answer 9

ni la nouvelle ni l'ancienne la solution c de quitter à jamais l'Irak

Answer 10

Qu'en pensez-vous ?
Sincèrement