2007-01-21 21:33:10 · 21 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
La question n'est pas d'etre pour ou contre, cela n'a pas vraiment de sens.Il y a des situations exeptionnelles ou la seule sanction possible doit etre la peine de mort.Un criminel pédophile qui récidive apres des remises de peines représente de toute évidence un danger pour ses congénéres; le laisser vivre en liberté est une forme de non assistance de personne en danger et le priver de liberté toute sa vie est tout aussi inhumain;cela rappelle l'esclavagisme dont on est sorti.Donc la peine de mort doit rester une alternative possible .
2007-01-25 04:29:47 · answer #1 · answered by petunia 2 · 0⤊ 0⤋
Définitivement contre si la perpétuité devient réellement une prison à vie. Pour le moment, perpet signifie 25 ou 30 ans (je ne connais pas exactement la durée) avec les remises de peine, quelqu'un qui prend perpet à 25 ans (donc qui a commis quelque chose de tres grave) peut facilement sortir à 40 ans... Comment penser que cela suffise à empêcher les gens de faire n'importe quoi???
2007-01-22 05:38:18 · answer #2 · answered by dada_lo 2 · 2⤊ 0⤋
Définitivement contre!!
Personne ne peut et ne doit rendre justice par la mort. Qui sommes nous pour décider d'enlever la vie? La justice ne doit pas être aussi criminelle que celui qu'elle juge.
2007-01-22 05:47:34 · answer #3 · answered by zoelizza 4 · 1⤊ 0⤋
C'est très simple.
La peine de mort est un archaïsme. Une nation civilisée ne tue pas ses délinquants criminels. Sinon ce serait partager avec eux les mêmes valeurs.
Elle les retire de la société pour les empêcher de nuire, mais elle ne les tue pas.
C'est une question de valeurs ! Ou on est pour le progrès de l'humanité, vers des valeurs humanistes, ou bien on en reste à des rites d'un autre âge, hérités des traditions féodales ou pour le seigneur, la vie n'avait pas grande valeur.
2007-01-22 05:46:55 · answer #4 · answered by Alex43 5 · 1⤊ 0⤋
un humain n'a pas le droit de décider si un autre humain doit vivre ou mourir quelques soient les actes commis par un autre humain. Et si un humain en tue un autre pour une raison ou une autre, il devient lui-même un criminel dans une société criminelle.
2007-01-22 05:45:29 · answer #5 · answered by ELISEU V 2 · 1⤊ 0⤋
pour les serials killer, les tueurs d'enfants et les terroristes, mais cela doit-être extrêmement encadré, pas comme aux USA.
2007-01-22 05:38:05 · answer #6 · answered by tune man 5 · 1⤊ 0⤋
tout le monde est contre la peine de mort jusqu'au jour ou un des leurs se fait massacrer dans des conditions horribles
moi je suis pour la peine de mort pour les assassins d'enfants, de personnes âgées et pour ceux qui tirent sur les représentants de l'ordre quand à ceux qui attaquent les pompiers et les ambulances je leur mettrais perpette car il est inadmissible d'attaquer quelqu'un qui vient porter secours à des personnes en danger
2007-01-24 04:38:40 · answer #7 · answered by maurice l 6 · 0⤊ 0⤋
pour ......du moment que la peine de mort..a toujours exister
2007-01-23 06:58:42 · answer #8 · answered by dalil 4 · 0⤊ 0⤋
Je suis contre la peine de mort, cela ne résoud rien et de plus, l'État qui exécute un condamné, se rend coupable d'homicide
volontaire au premier degré... Ce qui à mon avis est incohérent!
Une personne qui a commis des crimes graves doit être punie,
mais je crois qu'il est mieux qu'elle soit condamné à perpétuité
à vivre avec la conscience de ses actes...
2007-01-22 23:43:46 · answer #9 · answered by fleurdelys 1 · 0⤊ 0⤋
comment peut-on oter une chose qu'on a pas cree.
la vie est une chose sacree personne n'a le droit de pretendre pouvoir l'oter.
un criminel n'aura t-il pas tout le temps pour mediter sur les atrocites qu'il a commis en le maintenant en vie.
2007-01-22 12:37:14 · answer #10 · answered by adam a 1 · 0⤊ 0⤋