21.01.2007 manif organisee a Bruxelles par les organisations Juives. Or, pas un Juif en vue, mais sept personnes venant de Bordeaux en Gironde qui ont apres la manif rencontre le Commissaire Europeen M.Louis Michel, absent de ladite manif. Interdiction aux journalistes d'assister a cette reunion! A cette manif pas un representant de UE, pas un representant du Darfour! Plus grave l'Ambassadeur du Darfour demande comme celui du Congo a la France et a la Belgique d'arreter de vouloir solutionner leurs problemes qu'ils ne sont plus au temps benie de l'esclavage et des colonies! Les sept personnes ont ete identifiees comme travaillant pour l'Opus Dei! N'oublions pas que Bordeaux (Papon, Mgr Ricard, Juppe, sont tous Opusiens) que c'est avec Lyon un des hauts lieux de la Franc-maconnerie. Avons-nous le droit de continuer a faire de l'ingerence dans ces pays comme en Irak, Polybesie Francaise, Congo?
2007-01-21 17:28:27 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Armée
La situation devient grave. Mais c'est vrai qu'une intervention extérieure est toujours délicate. Devons-nous intervenir et alors nous sommes taxés de coloniaux ou devons-nous fermer les yeux et laisser agir les propres habitants du Darfour?
Ma réponse: la situation est insoutenable, les familles et les villages qui se sont enfuis par centaines de milliers doivent absolument trouver une aide et une protection face aux milices rebelles. Nous n'avons pas le droit à l'ingérence car, nous européens et occidentaux, nous ne pouvons pas exploiter un continent et le laisser choir.
Je suis d'accord que nous ne devons pas apporter de solution mais nous devons pour le moins assurer le minimum de protection à la masse exilée.
J'espère seulement que ce n'est pas le pétrole récemment découvert dans cette région qui va faire bouger nos institutions, mais j'en ai bien peur...
2007-01-21 18:03:18 · answer #1 · answered by Kiko M 3 · 0⤊ 1⤋
Petit détail : le Darfour est une province du Soudan et n'a pas d'ambassadeur. Je le sais, j'y suis allé.
2007-01-22 08:14:18 · answer #2 · answered by jaq h 3 · 1⤊ 0⤋
C'est vrai que c'est un problème: si le Pdt est irresponsable selon l. a. constit. il ne peut pas non plus se constituer partie civile. cela avait deja etait évoqué à l'époque du SMS du nouvel obs. Pour le reste, une réelle séparation des pouvoirs me semble difficile tant que les juges seront nommés et pas élus (du moins par un collège de grands électeurs) Et pour répondre completement à ta question: c'est toute l. a. constit. de fifty 8 qu'il faudrait revoir dans ce cas. Puisque tout le monde sait que le rôle d'arbitre au dessus des partis du Pdt (au titre duquel il préside le CSM) c'est du pipeau. je pense que chaque système a ses avantages. mais au moins, aux u . s . a . les lobbies ont un véritable statut officiel et sont reconnus dans le jeu démocratique. plus clair qu'en France où ils agissent dans l'ombre par des réseaux plutot opaques...
2016-12-14 09:16:09 · answer #3 · answered by keinonen 4 · 0⤊ 0⤋
Au Darfour, ce sont des arabes musulmans qui commettent un génocide contre leur population noire et cela dure depuis quelques années déjà.
Certes la léthargie occidentale et la timidité onusiene sont choquantes mais je m'étonne que les populations noires africaines n'en fasse pas un vrai sujet.
Les actes ignobles perpétrés dans cette région ont bien un caractère raciste et religieux.
2007-01-25 07:07:30 · answer #4 · answered by naga 7 · 0⤊ 0⤋
Contrairement à ce que certains disent, les USA sont un des seuls pays à s'intéresser au Darfour. Et le Soudan regorge de pétrole (Total en sait quelquechose et profite du mutisme de la France...)
Cela fait 20 ans que l'Occident se détourne du génocide que Khartoum fait subir à ses populations chrétiennes du Sud et maintenant musulmanes de l'ouest. 2 millions de morts, par l'assassinat, la famine, sans parler des viols, de l'esclavage.
L'Opus dei n'a pas grand chose à voir avec ça et oui, il faut que l'ONU remplace l'UA parceque l'UA ne sert à rien.
2007-01-22 20:07:51 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
pas de richesses premières !!!! alors selon les chefs d'etats on s'en fout totalement!!!!!!!!!!!!!!
2007-01-22 06:00:04 · answer #6 · answered by christianmpt 4 · 0⤊ 1⤋
Restons réalistes : si l'ONU n'intervient pas au Darfour, c'est à cause du veto chinois.
D'après mes informations (source fiable mais que je ne puis révéler ici, comme tu peux le comprendre !), l'Opus Dei n'a pas d'influence en Chine.
2007-01-21 18:03:43 · answer #7 · answered by mémé léone 7 · 0⤊ 1⤋
le darfour, y'a pas de petrole ni d'or ni d'uranium. Pourquoi se deplacer alors ?
2007-01-22 00:41:26 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
IL FAUT D'ABORD RECONNAITRE SANS PLUS SE TROMPER QUE LE DARFOUR FAIT PARTIE D'AFRIQUE ET COMME GÉNÉRALEMENT C'EST UN CONTINENT OU LES UNS ET LES AUTRES VIENNENT CHERCHER LEURS INTERET ALORS ILS SONT PLUS ENCLIN À MAINTENIR LES DIRIGENTS QUI LEUR FACILITENT LA TACHENT MOI JE PENSE QU'UNE MISSION ONUSIENNE DE PAIX REGLERAIT LE CONFLIT EN UN TEMPS RECORD MAIS COMME LES INTERETS DES USA NE SONT PAS DIRRECTEMENT MIS E, CAUSE ALORS ON NE PEUT QUE FERMER LES YEUX ET LAISSER LES HUMANITAIRES FAIRE LEUR BOULOT AU PERIL DE LEUR VIE
2007-01-21 22:16:23 · answer #9 · answered by ebenip 1 · 0⤊ 2⤋
ma reponse va etre simple : il n'y a qu'a laisser ces pays se debrouiller tout seul!! j'ai passe quelques annees en afrique et j'ai vu l'argent donne par la france a ces pays la!! argent qui bien sur detourne et dont les dirigeants profitent!!! et puis pour le remerciement que ces pays ont a l'encontre des francais.... la cote d'ivoire etait bien contente que la france regle ses problemes de futs toxiques...
2007-01-21 17:50:02 · answer #10 · answered by alapatjb 3 · 0⤊ 2⤋