3 solutions de gauche comme de droite :
-Si l'on augmente l'ISF, ceux qui le payent, ont largement les moyens de se tirer ailleurs (Johnny, Zidane, Mauresmo...) pour ne pas avoir besoin de payer cette lourde somme!! Donc "mauvaise idée"!
-Si l'on annule l'ISF, cette somme "très conséquante" perçue dans notre budget de l'Etat, serait donc retiré avec un TROU non négligeable qui sert à payer une partie des besoins publiques de notre pays! Donc "mauvaise idée"!
- En revanche, si l'Etat décidait que l'ISF servirait à payer UNIQUEMENT les "sans logements", et "des aides à la lutte contre la faim" en France : JE SUIS PERSUADé QU'AUCUN "Fortuné" n'osera "raler" ni "fuir" la France pour cette impôt car ces gens là finiraient par avoir "HONTE" de ne pas aider les plus "défavorisés" aux yeux de leurs familles, voisins, amis, média...etc. "Peut-être une bonne idée"!
Car le soucis aujourd'hui en France est que NUL ne sait où tout cette argent fini, une fois versé dans les poches de l'Etat!
2007-01-21 10:11:29 · 9 réponses · demandé par bilou 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Tout à fait !!!
Au passage je bosse pour une petite boite de 18 salariés, mon patron un gros socialo, nous lachait en reunion qu'il etait stisfait de nous dire que la boite avait laché 100 000€ de charge patronal et que cela profitait à la communauté (route, ecole ...), ca m'a fait déliré, comme quoi c'est un état d'esprit et tout les patrons ne sont pas des gens qui ne penses qu'au profits, il y a encore des artistes qui ne partent pas de notre pays, y'a même des etrangers qui viennent y vivre.
Il en pas assez le jonnhy de 5 millions d'euros, s'il en redonne 25%, franchement!!!
2007-01-21 10:20:08 · answer #1 · answered by kotobanj 1 · 1⤊ 0⤋
"l'annulation" comme tu dis de l'isf ne peut pas produire de trou dans le budget. Il rapporte 3 milliards mais coute virtuellement le double en manque à gagner d'impôt sur le revenu car les expatriés sont partis le payer ailleurs. Et c'est sans parler du cout de recouvrement (les agents publics payés par tes impôts pour s'en occuper) et enfin, et surtout : le manque à gagner énorme pour le tissu économique et pour la TVA lié au fait que les expatriés ne dépensent plus leur argent en France
Bref L'isf fait perdre de l'argent à la France et donc appauvri les pauvres. J'ai lu que c'était 0,3 points de croissance en moins par an.
2007-01-21 18:44:42 · answer #2 · answered by bazounga 3 · 1⤊ 0⤋
"Solutionner" est un barbarisme, on dit RESOUDRE !!!
l'ISF est l'impot le plus stupide au monde : il coûte autant sinon plus de ce qu'il rapporte et il motive les "riches" à s'enfuir de France.
Après les socialos diront que, comme Robin des bois, ils vont prendre aux "riches" pour donner aux "pauvres". Mais les riches se seront mis à l'abri, et c'est donc les classes moyennes qui trinqueront.
Il faut le supprimer.
2007-01-21 18:18:57 · answer #3 · answered by Révolution bleue 2 · 2⤊ 1⤋
Les gros contribuables ne se plaignent pas vraiment de l'ISF mais plutôt de l'impôt sur les sociétés et aussi de toutes les charges sociales auxquelles ils sont soumis.Ils sont alors tentés d'organiser leurs activités à partir de pays à fiscalité moins lourde.
L'ISF ne touche guère que le patrimoine immobilier et les petits malins qui veulent y échapper abritent leur patrimoine immobilier dans une SCI (tiens çà me rappelle une royale polémique autour du fromage de Hollande).
2007-01-21 18:49:51 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Faut supprimer cet impôt, il rapporte peu et est cher à vérifier parce que c'est compliqué de vérifier un patrimoine. Pour y échapper ou le minimiser, les gens font des montages compliqués - mais légaux, ce qui fait travailler juristes, avocats et fonctionnaires mais ne produit pas de valeur ajoutée. Par dessus le marché il se rajoute aux taxes diverses déjà élevées pour ceux qui ont beaucoup d'argent et qui sont contraints de faire fuir leur patrimoine.
Il faudrait plutôt monter celui des plus-values boursières, anormalement bas en France. Son coût de collecte est très faible de surcroit.
Quant à savoir où va l'argent, vous semblez mal comprendre le concept de budget. Aucun impôt ne finance directement une prestation sociale, même si la prestation sociale est souvent l'excuse toute trouvée pour créer un nouvel impôt.
2007-01-21 18:42:43 · answer #5 · answered by bigjim 6 · 0⤊ 0⤋
Quand l'ISF arrive, un individu peu mettre un "morceau" sur chaque tête de sa famille. Peut être qu'un partie irra sur la grosse commande de sous-marins...! Ou à la culture, la bonne image du pays.
2007-01-21 18:27:45 · answer #6 · answered by magie d'espoir 5 · 0⤊ 0⤋
l'isf coûte bcp plus qu'il ne rapporte, et il y a des gens bien moins célèbres et bcp bcp plus riches que johnny & co qui ont fui depuis lgtps
c'est un peu plus compliqué que ça mon cher
2007-01-21 18:17:52 · answer #7 · answered by allexx 4 · 1⤊ 1⤋
Belle demonstration seulement ton point deux est faux...
L'argent collecté grâce à l'ISF sert à ..... financer sa collecte... et oui cet impôt ne rapporte rien à l'Etat...
Tu peux verifier...
2007-01-21 18:17:50 · answer #8 · answered by Alex 2 · 1⤊ 1⤋
Quelle idée ! On sait bien où va l'argent puisque le bubget de l'état n'est pas secret. Tu peux le consulter.
Concernant l'ISF, les sommes recouvrées sont en fait peu importantes au regard des sommes dépensées pour les recouvrer.
Mais cet impôt est quand même un juste impôt d'équité sociale.
2007-01-21 18:17:32 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋