Discussions dans tous les sens..Contradisctions...Réponses creuses et évasives aux questions.....
Même si cette loi des 35 HEURES abusive, autoritaire, contraire à l'intérêt économique, a fortement amputé le pouvoir d'achat des français et DETRUIT des milliers d'emplois !!...les français ont le droit de savoir avant d'aller voter ....
Qu'en pensez-vous ?
2007-01-21 00:03:59 · 9 réponses · demandé par PINKIE 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je pense que les effets de la loi des 35h sont largement visibles , et qu'aucun candidat ne pourra maintenir tout ceci sans souffrir une vraie perte de crédibilité. Pour Ségo , c'est un peu plus difficile car c'est une loi de gauche et elle est déjà en guerre avec son propre parti , mais j'ai bien ressenti qu'elle voulait se séparer de tout ça.
2007-01-21 00:11:10 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Ségolène Royal tient compte de ce que pensent les francais.
et les enquètes d'opinion montrent régulièrement que les francais apprécient les 35 heures.
Dans ce contexte , l'Ifop a réalisé en 2004, un sondage pour le Journal du Dimanche. Il confirme l'attachement des Français aux 35 heures puisque 65 % s'opposent à leur suppression. Il met aussi en évidence leur avis favorable pour un assouplissement de la loi.
L'institut de sondage a interrogé plus de 970 personnes d'un échantillon représentatif de la population française du 26 au 27 août 2004 et 741 chefs d'entreprises de moins de 50 salariés réalisant moins de 10 millions d'euros de chiffre d'affaires.
D'après les résultats de ce sondage, 43 % des Français sont favorables à la suppression des 35 heures, contre 56 % d'avis opposés. Parmi les chefs de petites entreprises, la tendance s'inverse : 58 % sont favorables à la suppression, contre 41 % de personnes opposées. Ces chiffres confirment les résultats d'une enquête d'Ipsos publiée en juillet, selon laquelle 59 % des Français estiment que la loi constitue une bonne avancée sociale, et seulement 15 % pensent qu'il faut la supprimer.
2007-01-24 16:45:47 · answer #2 · answered by l'égaré 4 · 0⤊ 0⤋
c'est tout vu elle ne fera rien contre au contraire
2007-01-24 09:42:14 · answer #3 · answered by blablabla 2 · 0⤊ 0⤋
non, elle veut les 25 heures négociables
2007-01-21 08:28:30 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Mais oui elle veut des 35h, à condition que . . . sauf si . . .à moins que . . . il faudrait pour celà que . . . mais il n'y a qu'à, faut qu'on . . . et de toute manière elle demandera à tous les français avant sa décision "personnelle".
2007-01-21 08:16:01 · answer #5 · answered by Patounet 7 · 1⤊ 1⤋
Moi ce que je pense qu'il faut arrêter les 35 heures. Cela n"a jamais créer réélement d'emplois, oblige les entreprises à faire des cadences infernales pour pouvoir suivre les commandes (car bien sur ils ne veulent pas embaucher), cela à également créé plusieurs smic, quant aux emplois tributaires des horaires ou jours de congés comme le mien (assistante maternelle) et bien nous avons perdu énormément de salaire car pas payée les jours au delà des 5 semaines (nous sommes l'une des professions a ne pas bénéficier des 35 heures, mais plutôt de les subir).
D'ailleurs tous les petites entreprises (artisans etc....) n'ont pas les 35 heures car cela ne concerne que les entreprises de plus de 20 salariés. Trouvez vous normal qu'une catégorie de citoyens ne soient pas logés à la même enseigne?
Mais avant de le retirer brutalement, je suis pour un référendum, pour savoir ce que pensent les français.
Il y a aussi la possibilité d'aménager les RTT, ceux qu'ils veulent travailler plus gagnent plus et vis versa.
Coût de cette loi
Les salariés passant aux 35 heures ont conservé leur salaire initial (payés 39 heures en ne travaillant que 35 heures) grâce à des subventions financées par la fiscalité. Ces subventions coûtent à la collectivité 20 milliards d’euros chaque année. Les chiffres les plus optimistes quant à l’effet des 35 heures, soit près de 400 000 emplois créés, sont donc à relativiser. En effet, ce coût fiscal équivaut à l’embauche d’au moins deux fois plus de personnes payées au SMIC, charges comprises. La réduction du temps de travail apparaît alors, non comme une perte nette, mais comme un réel manque à gagner, autant en terme d’emploi que de richesses. Le coût des 35 heures est à relativiser quand on sait que les baisses de charges en questions ne sont plus conditionnées aux 35 heures. Ainsi, il faut plus parler de baisse de charges pour lutter contre le travail au noir ou accroitre la compétitivité des entreprises sans réel lien avec les 35 heures.
2007-01-21 08:13:00 · answer #6 · answered by hermione (l'authentique) 6 · 1⤊ 1⤋
Attends le 11 février!
Si, si, elle a promis qu'elle dirait tout le 11 février, sur les 35 heures aussi.
Pour une fois, la tronche de première de la classe n'a pas rendu sa copie à temps, alors nous, on sait rien. C'est normal, ce ne sont QUE des présidentielles!! Courage
2007-01-21 08:20:35 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
"DETRUIT des milliers d'emplois"
Arrêtons de dire n'importe quoi sans savoir. Les 35h ont créé prêt de 300000 emplois, c'est moins bien que prévu mais c'est déjà ça !
De plus les 35 ne sont pas rigides, la loi n'empêche pas de faire des heures sup'. Alors ou est le problème puisqu'on a le droit de travailler plus pour gagner plus ?
Pour ce qui est de Royal je pense qu'elle veut faire un vrai bilan avant de prendre une décision. Cela rompt avec la démagogie inhérente aux élections et c'est très bien !
2007-01-21 08:13:19 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
Segolene a l'honnêteté de dire que dans certains corps de métier les 35 heures ont été désastreuses.
D'ailleurs même l' UMP en 5 ans n'est pas revenu sur les 35 heures.
Segolene veut revoir certains accords dans certaines conventions collectives. Ce qui a mon avis est une bonne chose.
Et je retourne la question, que va faire Sarkozy sur ce sujet ? ce serait bien aussi de le savoir avant d'aller voter non ?
2007-01-21 08:12:09 · answer #9 · answered by AKASHA 7 · 2⤊ 3⤋