Comment peut on encore croire à la réussite du libéralisme?

Question

Dans les années 1990, le soviétisme s'effondrait. Il avait été la perversion de l'idée communiste qui n'a réellement existé qu'à l'état de théorie. Le libéralisme a subi les mêmes perversions, puisque la recherche du meilleur profit élimine l'aspect humain de l'entreprise. On parle de néo- libéralisme puisque l'amélioration de la qualité sociale a été réduite à néant par la recherche du profit que sous tend une leture approximative de la concurrence. Le fait que le néo libéralisme existe encore n'est dû qu'à la disparition de sa contre- théorie, le soviétisme. Seul modèle réel, il développe l'écart entre riche et pauvres et multiplie le nombre de pauvres. Tout être mormalement constitué en est conscient. Alors comment peut- on encore soutenir ceux qui défendent le développement de ce néo libéralisme, perversion de l'idéal libéral?

A Pauline...
Il ne s'agit pas de se plaindre. Il s'agit plutôt de chercher une solution réelle construite par nous et non une de ces options fatalistes du genre :" ben oui c'est pas bien, mais comme y a rien d'autre, on ne peut pas faire mieux..." L'histoire humaine s'est construite par la perpétuelle remise en question des systèmes établis et en inventant. L'attitude définie ci- dessus aurait laissé le gouvernement royaliste du XVIII° alors en place.

Pour Christa. Votre réflexion souffre d'ethnocentrisme. Je ne raisonnais pas à hauteur de la France. L'aboutissement de la perversion du libéralisme est, évidemment, le systèmes des USA... De plus aller prétendre que l'écart pauvre riche n'est pas issu de cela, c'est être un peu léger dans l'analyse. Par contre le retour historique sur l'échange reste un aperçu intéressant.

Answer 1

Je crois que le problème est de trouver un système plus juste et plus humain que le capitalisme, qui soit à la fois efficace pour pouvoir être développé dans un pays ou quelques pays, et ensuite exporté dans le monde entier. Or, un système planifié a tendance à être moins efficace dans la guerre économique mondiale, d'où sa tendance à être rapidement écrasé par les puissances capitalistes, ou par réaction à s'enfermer sur lui-même dans une dictature qui n'a plus rien à voir avec l'idéal énoncé. En ce sens les premières années de la révolution russe ont été décisives, puisque confrontés à l'hostilité des puissances européennes et à la réaction en Russie, les révolutionnaires russes se sont lancés dans une répression de plus en plus violente et inhumaine. Cela a débouché sur le stalinisme...
Donc ce n'est pas facile ! peut-être que la solution la plus simple serait tout d'abord d'établir un système de gouvernance mondiale (aussi mauvais soit-il), ensuite l'établissement d'une société plus juste serait possible sans craindre la concurrence déloyale d'autres pays; mais ceci peut aussi évoluer vers le totalitarisme mondial... alors, pas facile, hein ?

Answer 2

Réussite du libéralisme? Par rapport à quoi?
S'il s'agit de la réussite matérielle, je pense que certains n'ont pas à s'en plaindre.
S'il s'agit de l'amélioration des échanges entre les peuples, que ce soient des échanges humains, techniques, financiers, le résultat est plus mitigé.
Mais peu ou prou, tout système d'échanges de biens entre les individus aboutit au capitalisme. Et vouloir le contrôler à l'extrême aboutit à des dictatures : l'empire soviétique et la Chine communiste ne sont nées qu'en réaction au capitalisme... L'URSS a implosé et s'est engouffrée dans un libéralisme anarchique aux mains des ex-communistes. Quant à la Chine elle reste une dictature assouplie par un système de marché libéral. Finalement le rejet catégorique du capitalisme aboutit d'abord à la dictature pour revenir tôt ou tard au capitalisme!
Le capitalisme/libéralisme existait donc déjà avant le soviétisme et existera encore après! C'est une utopie de penser le contraire.
Et il est tout aussi faux de vouloir comparer le coût humain des modèles (!) communistes et du capitalisme.
Parler d'ultra-libéralisme quand on vit en France me paraît également délirant : que dirais-tu si tu vivais aux USA?
Si l'on regarde bien, le capitalisme existe depuis que l'on échange des biens par de l'argent et pas seulement par d'autres biens matériels. Cette forme d'échanges est d'ailleurs un évènement inéluctable de l'évolution humaine.
Donc ce qui doit être remis en cause est non pas cette forme d'échange mais le fait que travailler "honnêtement" ne permet pas à beaucoup de vivre décemment quand d'autres se goinfrent littéralement.
On ne peut toutefois pas résumer cela à une lutte des classes riches versus pauvres et je ne fais certainement pas confiance aux socialistes français (je ne parle même pas des autres partis de "gauche") pour trouver les solutions. Depuis 40 ou 50 ans ils n'apportent rien par manque complet de bon sens et de pragmatisme.

Answer 3

En fait le problème est le suivant, si les idées communistes ou sociales sont théoriquement intéressantes, elle peuvent difficilement marcher dans la réalité car l'être humain étant ce qu'il est, on ne connais rien d'autre aujourd'hui que le profit pour faire avancer le monde.

Le libéralisme n'est pas parfait, loin s'en faut, mais que mettre à la place ?

Moi je ne trouve pas qu'il appauvrit les gens, globalement.
Depuis la mondialisation, des pays très pauvres comme l'Inde et la Chine se sont considérablement enrichis,

Il s'agit donc d'être pragmatique, il faudrait pourvoir mettre en place quelques gardes-fous pour éviter les excès (comme cette usine de magnétoscope rentable qu'on a fermé en France parce qu'elle offrait une rentabilité moindre que lcertains investissements financiers).

Le monde avance, avec pleins de problèmes, soit, mais il avance.
Mas seule vraie préoccupation, c'est l'Afrique, même dans les projections à 50 ans, elle sera toujours pas là, et ce n'est pas la faute du liberalisme.

Lisez l"Economie expliquée à ma fille" d'A. Foucans.

Answer 4

Tout est dans le mot "idéal".
Pour qu'un modèle économique fonctionne, il faut qu'il prenne en compte notre nature humaine.
Le libéralisme à outrance aura pour effet une révolution des plus pauvres puisqu'il a tendance à creuser les écarts entre les riches et les pauvres. Le communisme à outrance a eu pour effet de "démotiver" les plus riches en nivelant par le bas.
Il ne faut pas nier l'esprit de concurrence de l'humain ni sa générosité (contradictoire ? mais vrai je pense).

Alors, oui, je crois au libéralisme, mais teinté de solidarité... Utopie ? Pas moins que les 2 modèles proposés !

Answer 5

Tout le monde sait que la liberté des uns s'arrête la où commence celle des autres.

Les libéraux estiment que la liberté n'a pas de limite.
Ce qui veut dire que la liberté des plus forts domine et écrase les autres. La domination des plus forts parmi les plus forts écrase ceux juste au dessous...etc Finalement il n' y aurait qu'un seul libre sur 60 millions.
Beau projet de société.

Answer 6

Tu as sans doute raison quoi que pour le communisme il faille quand même préciser qu'aucun modèle qui a voulu l'appliquer a évité les massacres de masse et la dictature du parti unique qui a quand-même été préconisé par Marx mais en revanche sur le libéralisme il serait temps de trouver un système plus juste et plus humain, il y va de toute façon de la survie de l'espèce humaine et de la terre vraisemblablement.

Answer 7

Voilà une très bonne analyse. J'ai toujours soutenu que ce n'était pas parce que le communisme s'était effondré que le capitalisme avait pour autant raison. Le système s'effondrera à son tour, ne serait-ce que par le biais d'un crash boursier. Il faudrait que la morale reprenne le dessus, malheureusement ce ne sont pas les religions actuelles qui sont un bon guide, et pour qu'une conscience collective prenne vie il faudra du temps. Affaire à suivre . . . de l'au-delà ?

Answer 8

Avec l. a. réputation de "vieux dégoûtant obsédé sexuel incapable de résister à ses pulsions", ça va quand même être compliqué pour lui de regagner l. a. confiance d'un éventuel électorat... même si l. a. plupart des gens ont une mémoire de poisson rouge ;-)

Answer 9

Le système capitaliste s'effondrera si les néoclassques arrivent à leurs fins. Donc, communistes, ou simplement alter mondialiste qui croît en autre chose que l'économie d'échange néoclassique. Patientez
Peut être qu'apres l'économie néoclassique, on aura enfin droit à l'économie monetaire de production

Answer 10

Petite erreur dans ton analyse, c'est que les néo-libéraux incluent justement l'aspect humain dans l'entreprise, et c'est pour cela que le taylorisme pur a disparu. Tous les économistes s'accordent à dire que la productivité augmente avec la qualité du cadre de travail (poste de travail, horaires, ...). De plus, nous ne sommes pas dans une société libérale, ou néo-libéral, mais capitaliste. La différence est la théorie et la pratique.
Ensuite, au vue des innombrables avantages sociaux acquis au cour du 20° siècle, et plus particulièrement en France, au sein d'une société capitaliste (donc qui adhére au idées libérales) comment peut-on dire que l'aspect humain n'est pas présent.
Pour finir, je dirais qu'il est, malheureusement, dans la nature humaine, de vouloir plus que son voisin. Et que c'est pour cette raison que pauvres et riches ont toujours existés et existeront toujours. De plus, cette nature entraine à la concurrence, moteur de progres. Et les pauvres d'aujourd'hui le sont plus que ceux de demain grâce au capitalisme qui permet l'augmentation des richesses nationnales (PIB) qui sont redistribuées.
Sans la recherche permanente du profit maximum, pas de progres, pas de redistribution, donc pas de rmi, et pas d'amélioration des conditions de vie.