Salut
Quand j'étais gamin, il y avait plein de rites par rapport à la religion, pour exemple, pour communier, il fallait être à jeun depuis 3 heures, communier sans être à jeun était considéré comme sacrilège.
Un laïc à l'époque n'avait pas le droit de toucher une hostie, car là aussi, sacrilège. Dans ma tête de gamin (7 ou 8 ans à l'époque) c'était dieu qui voulait çà.
Finalement lors de ce concile, parmis d'autres changements, on pouvait maintenant communier sans être à jeun, un laïc pouvait maintenant toucher les hosties, d'ailleurs ils les distribuent lors de l'eucharistie.
Conclusion pour moi, j'ai vraiment eu l'impression que jusque là on m'avait menti, finalement ce n'est pas une loi du soi disant dieu, mais des humains qui l'ont crée. Depuis je suis devenu athée.
2007-01-20 11:14:21 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Désolé, mais je ne vois pas du tout comme vous le dites, pour moi, le fait que ce soit modifié me fait croire que ce dieu a été inventé, si c'était lui qui a fait l'église, pourquoi modifie t'on sa loi alors.
Pour moi tout çà est pure invention des humais et ces changements en sont une preuve.
2007-01-20 19:43:03 · update #1
Bj, rien
2007-01-20 16:07:20 · answer #1 · answered by ZorBA 4 · 0⤊ 0⤋
Personnellement ? Rien !!!
2007-01-20 19:30:18 · answer #2 · answered by michel g 5 · 2⤊ 0⤋
des meilleures relations avec les catholiques ( je suis protestante et c'est seulement Vatican II qui a reconnu officiellement la liberté de conscience, c'est depuis ce temps là qu'on nous appelle "frères séparés", c'est quand même mieux qu'"hérétiques" et / ou "schismatiques " ...)
en plus, comme la messe est en français, on peut y aller de temps en temps si on veut, en latin on serait complètement largués nous !!!!!
( ou alors faut que nos potes cathos nous donnent des cours de rattrapage si "ça" revient en latin, avec Benoît XVI on ne sait jamais .... ) :-)
2007-01-21 10:00:06 · answer #3 · answered by Moldova 5 · 1⤊ 0⤋
Le Concile a rédigé un certains nombres de textes pour aider l'Eglise à vivre dans le monde de ce temps. Visiblement, tu ne les as pas lus. Un chose le Concile, autre chose la réforme liturgique.
2007-01-21 02:28:20 · answer #4 · answered by Gaston 3 · 3⤊ 2⤋
Si j'étais à ta place j'aurai fait la même chose.
2007-01-22 17:23:08 · answer #5 · answered by sionisme=racisme 1 · 0⤊ 0⤋
Je n'ai ps connu l'ancien mode mais pour vous éclairer je peux vous exposer les pensées de certaines personnes que je connais:
Vatican 2 a désacralisé la messe et les rites et finalement a enlevé tout ce qui permettait le recueillement comme les chants en latin. Finalement Vatican 2 serait plus ou moins responsable de l'érosion du nombre de pratiquants pour la simple raison qu on s y emmerde fermement depuis.
2007-01-20 22:05:33 · answer #6 · answered by Herc 3 · 2⤊ 2⤋
à 24 ans, je n'ai pas connu ce que tu dis.
Mais j'ai juste envie de te dire une chose, le plus important dans la foi, c'est ton COEUR à COEUR avec Dieu!
Et s'il y a trop de rites (il en faut un minimum mais pas exagérés), ça risque de faire pire que bien.
Tu sais, chez nous à la paroisse (en Belgique), en semaine, on communie au sang et au corps du christ, et le doyen demande de communier:
- soit le corps dans la main puis tu bois le sang à la coupe
- soit le prêtre trempe le corps dans le sang et te le mets en bouche.
=> avec respect!
Le plus important est que ton coeur soit près et ouvert à la présence de Dieu. Tu sais, il est encore très fortement conseiller d'aller aux sacrements de réconciliation avant une eucharistie. Je trouve cela normal car tu ne peux pas aller devant ton Dieu avec un coeur sale.
Le dimanche nous n'avons pas la réconciliation mais j'y vais au moins le vendredi (min tous les 15 jours) et si vraiment tu as péché, demande lui pardon du fond du coeur au Kyrie et il te pardonnera mais tu dois aller aux sacrements après pour avoir la bénédiction d'un prêtre.
2007-01-20 22:03:56 · answer #7 · answered by ? 6 · 1⤊ 1⤋
Même question, même réponse :
Les rites et dogmes qui polluaient la foi ont commencé à être enlevé et certaines choses obsolètes ont virés. Ca a fait un bon dépoussierage.
2007-01-20 19:30:11 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 4⤋
Le concile Vatican II a été une catastrophe pour l'Eglise. En voulant insister sur le lien de filiation entre l'homme et Dieu on a banalisé la relation. On a eu de plus tendance à l'appeler Père (comme l'évangile nous invite à le faire) mais en oubliant qu'il restait Dieu.
De plus le concile a invité des observateurs protestants qui ont largement influencé certains débats. Comme les protestants n'ont pas la même notion de l'eucharistie (pas de transsubstantiation) inévitablement le respect envers celle-ci s'est amoindri.
2/3 des évêques sondés était contre la communion dans la main, mais elle a finalement été autorisée à titre de pédagogie pastorale là où cela pouvait être utile. L'exception est devenue la règle. A noter que Mgr Bugnini qui a favorisé ce texte et l'a signé a finalement été identifié comme franc-maçon et chassé de la Curie vers un poste à l'étranger (en Iran ou en Irak je crois).
Les changements liturgiques apportés par Paul VI dans la foulée du concile sont également catastrophiques: résultat la plupart des églises se vident de même que les séminaires et les couvents. L'indifférentisme religieux introduit par le faux oecuménisme de vatican II porte ses fruits nauséabonds.
A ce stade de ma réflexion, j'ai personnellement opté pour le sédévacantisme: les papes qui ont promu et appliqué le concile ne sont pas papes de fait (le siège de saint Pierre est vacant, comme à la mort d'un pape en attendant l'élection du suivant). De JeanXXIII à Benoit XVI le siège de saint Pierre a été occupé par des hérétiques auxquels Dieu n'a pas pu accordé les pouvoirs spéciaux (notamment infaillibilité) accordés à tout vrai pape.
Derrière une morale apparemment stricte, la foi proposée par Jean Paul II me paraît absolument inacceptable pour un vrai catholique (par ex. qund il embrasse le coran ou laisse placer une statue de bouddha devant un tabernacle sur un autel).
2007-01-21 17:15:35 · answer #9 · answered by pensassa 7 · 0⤊ 2⤋
L'Eglise fait fuir ...les croyants ... c'est le comble !
L'Eglise n'a pas su evoluer avec son temps ...
Tout ce qui n'évolue pas ... meurt un jour ou l'autre !
Les principes / doctrines de bases doivent rester mais le reste
s'il n'evolue pas crée un goulet d'etranglement qui condira très
prochainement l'Eglise à sa perte ...
Et avec un Pape intégriste , l'espoir n'est même pas permis.
2007-01-21 02:39:38 · answer #10 · answered by ? 3 · 2⤊ 4⤋