Début;Année;Causes;Conséquences;
2007-01-20 06:18:23 · 15 réponses · demandé par daphneygu 1 dans Politique et gouvernement ➔ Ambassades et consulats
Le pétrole comme à chaque fois.
Pour des infos plus précises tu peux aller voir sur ce site.
www.michelcollon.info/
2007-01-20 23:30:22 · answer #1 · answered by Psylocibine 7 · 3⤊ 0⤋
le petrole
2007-01-20 07:33:59 · answer #2 · answered by zozote 3 · 1⤊ 0⤋
La famille Bush qui voulait visiter l'Irak. Elle veut en faire un grand parking
2007-01-20 07:07:19 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Les enjeux de la seconde guerre du Golfe dépassaient largement l'Irak. La question posée était celle de l'avenir pour les prochaines décennies. Le monde futur doit-il être gouverné par le multilatéralisme, le dialogue et la concertation entre les pays? Ou bien le monde doit-il être gouverné de façon unilatérale et totalitaire par un empire américain auquel ne s'appliquerait pas le droit international, mais qui s'arrogerait celui de mener des "guerres préventives" contre n'importe quel pays?
Contrôlés par la faction la plus "dure" des Maîtres du Monde, les Etats-Unis ont fait leur choix. Ils ont décidé de profiter de leur totale suprématie militaire et technologique, ainsi que du champ libre laissé par l'absence d'une super-puissance concurrente depuis l'effondrement de l'URSS. L'ambition des Etats-Unis est d'utiliser leur puissance pour remodeler le monde à leur avantage. En 2001, dans l'un de ses discours, George W. Bush annonçait que les USA visaient désormais une "domination totale et définitive" sur le monde.
Le but des Etats-Unis est de redessiner entièrement la carte du Proche Orient, avec une intervention en Irak qui n'est que la première étape d'une guerre qui pourrait s'étendre à la Syrie, à l'Iran, au Pakistan, à l'Arabie Saoudite, à la Somalie, au Soudan, ainsi qu'aux pays islamistes de l'Asie. Une fois le Proche Orient et son pétrole sous leur contrôle, les cibles ultimes de l'Empire seront la Russie, la Chine, et pour finir, l'Union Européenne (si elle persiste à ne pas faire allégeance à l'Empire).
Pour lancer une opération d'une telle envergure, un prétexte était nécessaire. Ce prétexte fut très opportunément fourni par les attentats du 11 Septembre 2001, 8 mois après "l'élection" de Bush. Comme l'incendie du Reichtag dans l'Allemagne nazie, l'attentat du World Trade Center a servi de mèche d'allumage à une réaction en chaine programmée.
Pour la suite des opérations, les Etats-Unis avaient besoin d'établir des bases militaires puissantes et permanentes au Moyen-Orient, dans un autre pays que l'Arabie Saoudite. Car depuis attentats du 11 Septembre 2001 auxquels participaient 15 Saoudiens, l'Arabie Saoudite n'est plus considérée comme un allié fiable, mais comme une cible potentielle. Les bases US en Arabie Saoudite sont en cours de transfert vers le Quatar, mais ce petit pays a une position géographique vulnérable, coincé entre l'Iran et l'Arabie Saoudite. Un autre "pays d'accueil" était nécéssaire.
Dans cette perspective, les stratèges américains ont décidé de s'emparer de l'Irak, qui réunissait les conditions idéales: une position géographique centrale, une alternative stratégique au pétrole Saoudien, et un régime tyranique dont l'image détestable était censée faciliter la légitimation de la guerre aux yeux de l'opinion mondiale. Enfin, pour le prédateur américain l'Irak était une proie facile, avec une armée qui offrirait peu de résistance, affaiblie par la première guerre du Golfe et par 12 années d'embargo.
Pour l'administration Bush, l'opération contre l'Irak avait aussi une fonction de communication, pour masquer l'incapacité (volontaire) à neutraliser Oussama Ben Laden et Al Quaïda.
2007-01-20 06:31:27 · answer #4 · answered by Présumé Coupable 2 · 1⤊ 0⤋
la guerre du golfe debute en 1991par l'envahissement du koweit par l'irak mais les pays de l'otan se portent au secours de celle ci et repoussent l'armée irakienne jusqu'aux portes de bagdad.la consequence serait l'embargo economique petrole contre nourriture imposé à l'irak.
2007-01-24 06:11:26 · answer #5 · answered by angelpat 1 · 0⤊ 0⤋
l'Homme domine l'homme a son detriment
2007-01-23 08:30:25 · answer #6 · answered by ledauphin 2 · 0⤊ 0⤋
A la base le conflit a démarré en 1990 lorsque les ricains (comme d'habitude d'ailleurs)ont commencé à jouer double jeu avec l'Irak et el Koweit en vue de tirer des profits à bas d'hydrocarbures....ensuite ce fut uniquement de la désinformation Judéo américaine...en arrivant au pouvoir il y a 38 ans saddam a fait pendre les juifs irakiens quand il s'est rendu compte du désastre fnancier (fuite d'argent,corruption...) 40 ans après les hébreux se sont vengés de mêche avec les usa...je dirai plutot dirigé par l'établishement constitué à 60 % par des juifs....voiçi la réélle raison....maintenant suivez de près ce qui va arriver en Iran,à cause d'israel encore...un état fictif basé sur le vol des territoires...
2007-01-21 23:25:37 · answer #7 · answered by Sam O 4 · 0⤊ 0⤋
Demande aux kurdes qui ont été gazés par Saddam
2007-01-21 00:43:47 · answer #8 · answered by bruchez_ch 3 · 0⤊ 0⤋
POUVOIR ARGENT
2007-01-20 09:25:33 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Avant d'avaler les réponses des ceux qui n'ont rien compris ou aboyant pour leur candidate, sache un truc...
En 1995 Saddam a décidé de se faire payer le pétrole en Euros(qui n'existait même pas encore) sauf un fond d'échange d'un milliard à Bruxelles qui restait en dollars... L'OPEP était censé suivre cette politique ainsi que le Venezuela... Du pain béni pour la CEE qui pouvait s'en passer aussi de l'inflation et qui aurait signifié la fin des EU... D'où la politique de lèche-cul de l'Europe vis-à-vis des arabes pendant des années...
Ils ont réagi, ils ont mis leur armée au centre du monde arabe et le problème est résolu...
Pourtant ils ont tendu une main en proposant qu'on met les armées de l'OTAN dans ce centre stratégique duquel dépend l'avenir du monde industrialisé... l'Europe a refusé étant en majorité socialiste à l'époque...
La guerre n'était pas contre l'Irak mais contre l'Europe... et Bush l'a gagné... et les perdants sont des mauvais perdants comme toujours et ils gueulent...
Ce sont des documents officiels, faut seulement juger avec ton cerveau et pas avec celui d'un chef de parti quelconque...
2007-01-20 06:52:14 · answer #10 · answered by intermezzo46 3 · 0⤊ 0⤋