2007-01-20 03:43:19 · 15 réponses · demandé par hakou68 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
La question n'est pas vraiment une question historique, si je puis me permettre. Tu ne veux pas des faits, mais des opinions, et ça, c'est tout de même plus de l'ordre des représentations que l'on a de ce personnage de l'Histoire de France.
Je ne veux pas dire par là qu'elle n'est pas intéressante, la preuve, c'est que j'y réponds! Mais je tenais bien à préciser, en tant qu'historien, que ce que je vais dire, même s'il est éclairé par mes modestes connaissances sur la question, n'est qu'une opinion personnelle et rien de plus. Je ne te dirai pas des vérités du genre "Pétain c'est bien" ou "Pétain c'est pas bien".
Aussi je vais être clair tout de suite. La seule chose qui fait débat, pour moi, autour de Pétain, c'est la période pour laquelle il est le plus connu: la seconde guerre mondiale. La première guerre mondiale, c'était un général avec ses qualités et ses défauts, son rôle propre... etc... Point. Ce qu'il a fait avant d'être sous les feux de la rampe ne m'intéresse pas, du moins pour répondre à ta question.
Son rôle dans la seconde guerre mondiale, en revanche, c'est bougrement plus compliqué! On le présente souvent comme un collaborationniste. C'est faux. Il n'a jamais été un collaborateur idéologique des nazis. Pour "preuve" d'ailleurs, lorsqu'il a viré Laval (son ministre) parce qu'il trouvait que ce dernier allait trop loin dans la collaboration idéologique avec les nazis, ce sont les allemands qui lui ont imposé le retour de celui qu'ils considéraient comme le plus apte à mettre en application leurs idées génocidaires.
Le grand grief que j'ai, personnellement contre Pétain n'est donc pas qu'il ait été "collaborationniste", mais plutôt qu'il était le porteur d'une France conservatrice d'un autre temps: celle ou la nation prenait le pas sur la vie et les libertés des individus, celle où la femme devait être une mère et rien de plus et celle ou le travail était considéré comme une obligation et non comme une valeur (c'est la fameuse triptyque de "l'Etat Français": travail, famille, patrie). En un certain sens, cela rejoignait quelques idées du nazisme, peut-être, mais ça n'en était pas.
Il a certes choisi de se soumettre plutôt que de combattre. Mais je ne sais pas honnêtement comment j'aurais réagi à cette époque, moi aussi: le choix, en effet, ne se limitait pas à un dilemne "raciste ou pas"; c'était d'une complexité bien plus effrayante que ce qu'on imagine souvent de nos jours. Après, les propos sur le rôle qu'il a joué vis à vis des visées stratégiques allemandes, est ce que ça a aidé la France ou pas... tout ça c'est des foutaises. Personne ne peut faire de l'histoire "fiction". On n'a pas idée des petits grains de sable qui auraient pu changer radicalement nos prévisions de pseudo-scientifiques...
Que penser de Pétain donc? Si je devais te le résumer en quelques mots après le roman que je viens de t'écrire (mille fois pardon!) ce serait: ambigu, complexe, et porteur de valeur que je ne partage pas. A toi de juger si c'était un "gentil" ou un "méchant".
2007-01-20 12:49:38 · answer #1 · answered by Kibou 2 · 1⤊ 0⤋
Une bonne représentation de la façon dont les français travestissent l'histoire afin de se donner le beau rôle :
-durant la première guerre mondiale, il a été un commandant médiocre, Verdun a été sauvé par un général de petite noblesse catholique mais pour la propagande républicaine démocratique, il fallait mettre en avant ce fils de paysans afin de conserver le mythe du cultivateur-soldat .
-pendant la seconde guerre mondiale, il a sauvé le monde entier en allant impressionner Adolphe à Montoire : si, comme il l'a dit lui-même, il n'avait fait don de lui à la France, la Wehrmacht serait descendue illico prendre Gibraltar et se serait emparée sans peine de l' Afrique du Nord et de ses Indigènes .
2007-01-20 11:06:36 · answer #2 · answered by seatiel 5 · 2⤊ 0⤋
Le jugement est partagé puisqu'il fut un grand général en 14-18 , soucieux de ses troupes et, plus tard, sous Vichy, celui qui encouragea la politique de collaboration avec les Nazis.
2007-01-20 03:48:03 · answer #3 · answered by mwouarf 7 · 2⤊ 0⤋
Je vais utiliser une phrase de De Gaulle pour te répondre:"La vieillesse est un naufrage, il est dommage que celui du maréchal est coïncidé avec celui de la France"
2007-01-21 02:12:58 · answer #4 · answered by Alea Jacta Est 7 · 1⤊ 0⤋
un véritable militaire qui en politique vaut souvent moins ...
il serait peut être temps pour réviser son jugement par la France, pour laquelle il a vécu toute sa vie ... même chez nous, en Belgique le rôle exacte du roi Leopolde III. est occulté encore. Pourtant les dons ont bien changer et avec un recule de plus de 50 ans, on peut raisonnablement juger n'importe qui, n'importe quoi ...
2007-01-20 20:32:40 · answer #5 · answered by lajos_ecru 7 · 1⤊ 0⤋
Philippe Pétain (1856-1951)
Formé à l'école militaire de Saint-Cyr, jeune général au début la guerre de 14-18, Pétain organise la défense de Verdun en 1916. Commandant en chef des armées françaises en 1917, il est élevé à la dignité de Maréchal de France en 1918.
Après avoir rétabli la situation pendant la guerre du Rif au Maroc (1925), il est nommé ministre de la guerre (1934) puis ambassadeur de France à Madrid (1939). Dans le même temps, son influence reste grande au sein de l'état-major français : il y défend la guerre de position défensive (stratégie de la France lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate).
Après la débâcle française, Pétain est appelé à la présidence du Conseil le 16 juin 1940. Il demande l'armistice et le 10 juillet 1940, obtient du Parlement, réuni à Vichy, les pleins pouvoirs. Il fonde alors l' "Etat français" et engage la France dans une politique de collaboration avec l'Allemagne.
A la Libération, il est jugé et condamné à mort. Sa peine est commuée en détention à perpétué par le général de Gaulle. Il meurt sur l'Ile d'Yeu où il a été emprisonné après son jugement.
2007-01-20 06:38:39 · answer #6 · answered by ? 7 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'il a été bien mal conseillé pendant la seconde guerre mondiale. Il faut dire qu'il avait plus de 80 ans il me semble....
2007-01-20 03:51:20 · answer #7 · answered by minuss 5 · 2⤊ 1⤋
Il fut le héros de la guerre de 14-18 et le père de la victoire. Quand à la seconde guerre mondiale, je pense, qu'il n'était pas responsable, il avait 80 ans, les gouvernement collabo, s'est servi de lui. Je doute qu'il ait dirigé la France, d'autres l'ont fait à sa place.
2007-01-21 02:12:30 · answer #8 · answered by Manush 4 · 0⤊ 0⤋
Un grand général de 14-18 qui a mal tourné comme beaucoup d'anciens officiers de la grande guerre qui alimentaient l'extrème droite de l'entre deux guerres. Il a fini en viel homme indigne quand il a accepté d'être emmené dans les bagages des allemands en 45
2007-01-20 05:13:28 · answer #9 · answered by mogyai II 6 · 1⤊ 1⤋
Je pense que c'est un lâche.... mais c'est grâce à sa lacheté que la France existe encore aujourd'hui.
S'il avait fait preuve de courage. L'Allemagne nazie aurait tout simplement ecrasé la France... et le monde ne serait pas du tout ce qu'il est aujourd'hui.
Comme quoi... être lâche peut parfois être utile
2007-01-20 03:50:00 · answer #10 · answered by Tayri 4 · 3⤊ 3⤋