Es imposible que pintes un perro exactamente como es, en primer lugar porque pintar ya implica un proceso de abstracción por más semejante que lo hagas al perro que observás, siempre habrás de tomar los aspectos que te interesan y dejarás de lado otros.
En segundo lugar yo te contestaría con otra expresión cuyo famoso autor no recuerdo en este momento: "El mundo tiene mucho de cuadro pero, el cuadro tiene TODO de mundo.
Al pintar ese perro, habrás creado el mundo por segunda vez, sin modestia alguna, lo cual implica que efectivamente sí estaremos ante una obra de arte.
Aclaración: Esta es la defensa que planteo en mi tesis de grado debido a que mi pintura es hiperrealista, por si te interesa saber por qué opino así.
Aunque tenga que contradecir a tu Goethe
2007-01-21 01:35:11
·
answer #1
·
answered by Lu 5
·
0⤊
0⤋
Totalmente de acuerdo. Yo escribo y llegué a la misma conclusión cuando me encontré en un callejon sin salida por intentar ser demasiado realista. Sentía que escribía cosas MALAS, pero malas,malas, y además no me "ponía" el tema, no disfrutaba escribiendo, sino que me sentía permanentemente frustrada. Entonces escribí el relato más surrealista que he hecho nunca, y me sentí liberada a partir de ahí. Fue como un camino de salida.
Hasta el escritor más realista está transformando la realidad. Pero es una operación que sólo afecta a la forma; en el fondo, lo que está haciendo transformando de ese modo la realidad es exponerla en carne viva, reflejar el fondo de las cosas con mayor veracidad que una fotografía. Una pintura exacta del perro de Goethe nos habría dado su apariencia exterior. Una obra de arte nos habría presentado la esencia del perro de Goethe, y probablemente sería un cuadro totalmente distinto del que intentara reflejar la esencia de otro perro físicamente idéntico al de Goethe.
Si queremos estudiar una parte del pasado, muchas obras literarias, pictóricas o escultóricas son mejores fuentes que los artículos periodísticos o los libros de los cronistas. De hecho, después de siglos de ninguneo, en las Universidades, en la carrera de Historia, se están empezando a usar ciertas obras de arte como fuentes históricas de primera mano, por encima de otras aparentemente más "objetivas".
2007-01-19 23:57:14
·
answer #2
·
answered by Hatshepsut 3
·
2⤊
0⤋
Supongo que querría decir que si te limitas a plasmar lo que ves con los ojos sin poner nada más de tu parte, inspiración, emoción, sensaciones,etc. no estás haciendo arte, sino una burda copia.
2007-01-19 23:00:15
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
tendria dos perros pero uno q esta pintado y otro de carne y hueso, uno q puede ir a jugar con tigo al patio y el otro al q solo puedes mirar, tendrias un perro q come mucho y otro q necesita mucha pintura, si en rialidad tienes 2 perros uno activo y otro ahorrador de tu energia ya que no ace nada.
salu2
2007-01-20 15:46:20
·
answer #4
·
answered by kangel 2
·
0⤊
0⤋
tendras un reflejo de tu perro estancado en el tiempo y sin memoria
2007-01-20 10:08:41
·
answer #5
·
answered by diana-a 2
·
0⤊
0⤋
Claro y ademas puedes cambiarle el sexo.
2007-01-20 09:24:31
·
answer #6
·
answered by gruyatina 6
·
0⤊
0⤋
La exactitud no existe en pintura, mejor le tomas una foto a tu perro.
2007-01-20 07:59:01
·
answer #7
·
answered by Ingvera 7
·
0⤊
0⤋
Remy de Gourmont afirmó que “El arte está hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él según la inteligencia no se dicen más que tonterías”. considero que lo importante del arte es ver "mas allá" de lo que se plasme ya sea pintura, escultura, etc. si se logra provocar algún sentimiento (alegría, incluso rechazo, temor) es que se a logrado la esencia de lo que se represento, y quizás logre pintar a mi perro exactamente como es, más la esencia de su personalidad.
2007-01-20 02:03:55
·
answer #8
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
cuando goethe dice esa frase aun no ha surgido la modernidad estética, pero queda muy poco para q baudelaire transforme la concepción del arte. goethe se adelanta al hecho de ver el arte como una creación humana y no como una copia de la naturaleza, la cual cosa no aporta originalidad alguna.
hay un libro buenísimo de michel foucault sobre la obra de magritte que se llama "esto no es una pipa" sobre el tema que planteas. el objecto y el objecto plasmado en una obra de arte.
2007-01-19 23:23:20
·
answer #9
·
answered by friduchilla 1
·
0⤊
0⤋
si tendrás dos animales uno de carne y hueso para disfrutar de sus agradecimientos y el otro para el recuerdo del mismo una vez fallezca o tengas que sacrificarlo.
2007-01-19 23:04:00
·
answer #10
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋