Certaines personnes se trouvent obligées de le payer alors qu'iis ont tout juste de quoi vivre.Le patrimoine est il une preuve de fortune? Cet impôt est entiérement à reprendre comme baucoup de règles établis pendant 20 ans de gouvernement socialistes.
2007-01-19 20:12:34 · 21 réponses · demandé par tarzan 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
L'ISF est une injustice majeure et aussi une absurdité économique puisqu'il a pour effet de faire fuire les investisseurs tout en taxant ceux qui ne gagnent pas une fortune ont un patrimoine qu'ils sont obligés de démenteler pour survivre.
2007-01-19 20:21:58 · answer #1 · answered by Puma 6 · 3⤊ 1⤋
La solidarité, plus on est riche, moins elle coûte.
2007-01-20 04:32:37 · answer #2 · answered by Jean-Paul 4 · 2⤊ 0⤋
Beaucoup de battage médiatique pour faire fuir les fortunes à l'étranger. On ferrait mieux de s"attaquer aux niches fiscales et de limiter le maximum des abattements fiscaux à 50% du montant de l'impôt calculé sans abattement.
Mais des gros socialistes devraient payer plus d'impôt alors chut !
2007-01-20 04:19:41 · answer #3 · answered by Charly 01 7 · 2⤊ 0⤋
il faudra exonérer le domicile principal c'est une évidence.
sinon ce qui pose problème ce n'est pas l'ISF finalement si peu elevé qu'il coute plus cher que ce qu'il rapporte aux services fiscaux, mais l'ensemble de la fiscalité française qui nous place au 2ème rang mondial des pays les plus taxés.
Si l'on pense que Johnny Halliday paiera 300.000 euro d'impots en Suisse au lieu de 5.300.000 euro d'impot en France, on comprend qu'il soit parti à là bas, la différence est trop grande pour ne pas etre tenté.
et ce n'est pas l'ISF qui lui fait payer cela mais les simples impots sur les revenus...
je suis quand meme estomaquée du manque de culture économique de certains internautes répondant ici. L'ISF ne rapporte rien au final, que va t on redistribuer?
2007-01-20 04:17:28 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Je trouve que cet "ISF" est à revoir, comme la plupart des impôts qui ont été créés au fil du temps. Posséder une petite maison dans une région dont les prix ont flambé n'est pas un signe extérieur de richesse. Puisqu'il y a des audits pour tout, il faudrait que le prochain gouvernement s'attelle à mettre tout à plat et à en garder un seul, payage à la source. Il faut bien sûr payer des impôts mais on se perd un peu la multitude.
2007-01-20 07:28:30 · answer #5 · answered by Nouvelle brune (Opposition) 6 · 1⤊ 0⤋
Je suis contre l'ISF surtout dans son concept nominal et les termes utilisés - impôt - solidarité - fortune -
Dans son intention générale l'impôt est juste si utilisé et redistribué consensuellement car il est une mise en commun de biens dans l'intérêt de tous -
La solidarité est un acte de fraternité et n'a rien à voir avec l'impôt (ou même parfois la charité en général) - l'état se substituant trop à la fraternité nous déresponsabilise - on voit ce que çà donne -
La fortune ne devrait être que le manifeste d'une responsabilité temporelle accrue envers ses semblables -
2007-01-20 06:34:12 · answer #6 · answered by Denis S 3 · 1⤊ 0⤋
C'est un abus de pouvoir... car enfin... réfléchissons... La soi-disant fortune est acquise sur ce qui reste après voir déjà payé, :
-l'IR
-le foncier
- la TH
-la CSG
-la TVA
-toutes sortes de charges sociales
et sur ce reste.. on vous impose à nouveau!!
C'est un impôt démagogique... comme l'a été en son temps l'impôt sur le revenu.. qui rapporte peu.. Vive l'impôt par la TVA.. les produits de luxe taxés à 50%... et allant décroissant selon leur "indispensabilitude" pour épargner la moitié de contribuables qui ne paye pas d'IR. Comme ça.. même l'argent gagné au noir serait taxé.. et quelle simplification pour les déclarations quand on voit tous les cas d'éxonérations, de corrections ajoutés au fil du temps et qui compliquent singulièrement vos déclarations.. mais évidemment.. cela va entrainer le chomage des fonctionnaires du trésor Public.... et une diminution des dépenses de l'Etat.. mais ça.. ce n'est pas le pb de la gauche!!!
PS. une précision.. je n'y suis pas assujetti.
2007-01-20 05:24:52 · answer #7 · answered by alb61139 5 · 1⤊ 0⤋
C'est un impôts injuste. qui peut monter jusque à 1.83% de tout ton patrimoine.
Donc même si tu décide de vivre de t'es rente avec l'argent placé sur une assurance vie à 5%, et bien l'intégralité des intérêt sert à payer l'impôt sur le revenu et l'ISF.
En plus pour avoir un patrimoine t'a déjà payer des impôts, des taxes, la tva, donc l'ISF est un impôt sur l'impôt.
2007-01-20 05:13:36 · answer #8 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
Tu as raison de dire que certaines personnes soient obligées de s'acquitter injustement de cet impôt....
En disant cela, je pense aux personnes installées sur l'île de Ré, qui ont bossé toute leur vie dans l'agriculture notamment, ont mené une vie simple et ont acquis leur maison à la sueur de leur front et parce que cette "île" au fil des années connaît une explosion d'engouement par la venue de nantis, ils se retrouvent aujourd'hui à payer cet ISF avec des modestes retraites....
Ils n'y sont pour rien, si leur patrimoine connaît une telle....explosion !
La copie est à revoir et surtout de prendre cas par cas....
2007-01-20 04:30:35 · answer #9 · answered by Kestu 7 · 1⤊ 0⤋
tout d'abord je précise que je ne le paie pas ( hélas dans un sens)
Cet impôt est une absurdité il ne rapporte pratiquement rien car il a permis aux gros capitaux de partir à l'étranger donc les personnes ou sociétés installées en Suisse , en Belgique .... ne paient plus leur impot en France
Une perte beaucoup plus important que la rentrée d'argent ceci est prouvé par tous les experts.
D'autre part cet impôt a peu de conséquence sur les très gros revenus mais par contre pour des personnes qui étaient juste à la limite et suite à un héritage doivent payer cet impôt et bien l'héritage leur fait tout perdre !
2007-01-20 04:25:47 · answer #10 · answered by joke 4 · 2⤊ 1⤋