English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Alle Kategorien

....wenn sie die Verteidigung von Menschen vornehmen, die z.B. wegen Kannibalismus angeklagt werden. Ich meine, wo hieb und stichfeste (uups, Freud'scher Versprecher) Beweise vorliegen. Gehts da nur um die Kohle oder ist es das Ansehen???

2007-01-19 08:56:50 · 23 antworten · gefragt von Monisma 2 in Politik & Verwaltung Sonstiges - Politik

23 antworten

Es geht weder um das Gewissen der Anwälte, noch um Kohle.
In Deutschland ist es Pflicht, in einem Strafprozess von einem
Anwalt vertreten zu werden. Kann sich der Täter keinen Anwalt
leisten, bekommt er auf Staatskosten einen Pflichtverteidiger.
Ich nehme an, es hängt damit zusammen, daß viele Täter die
Sprache der Richter und Staatsanwälte nicht verstehen und deuten
können. Weiterhin soll der Anwalt entlastendes Material besorgen
obwohl eigentlich die Staatsanwaltschaft dazu auch verpflichtet
wäre.

2007-01-19 10:03:17 · answer #1 · answered by Berni 7 · 0 0

Ein Rechtsanwalt ist ja nicht unbedingt dafür zuständig die geringst möglichste Strafe rauszuholen, sondern einen gerechten Prozess zu gewährleisten. Und den hat meiner meinung nach jeder Mensch verdient, egal was er gemacht hat.
Wenn es hieb und stischfeste Beweise gibt wird er ja wohl kaum auf nichtschuldig plädieren.
Um das Geld und das Ansehen geht es zwar vielleicht auch, aber das ist eher allgemein mit dem Beruf als Anwalt verbunden. Man speziallisiert sich ja auf eins bis mehrere Gebiet und wenn jemand einen solchen Fall übernimmt, dann wird es nicht sein einziger in diese Richtung sein. Vielleicht ist es einfach nur das Interesse an interessanten Fällen. Vielleicht die Herausforderung, Oder der Glaube an die Gerechtigkeit. Er steht also dafür ein, dass auch einem Mann, der unrechtsmäßig gehandelt hat dennoch gerecht behandelt wird, womit ich wieder auf meine Anfangsthese zurückkomme. Denn genau das macht einen Rechtsstaat aus. Denn wir leben nicht mehr nach dem Motto Auge um Auge Zahn um Zahn.

2007-01-19 17:08:50 · answer #2 · answered by Dr.Seuss 5 · 2 0

Heute wird nicht mehr Recht gesprochen, sondern Urteile gefällt. Geld regiert die Welt, und so wird es bleiben. Ach ja, die Waage von Justizia, da soll auf die eine Seite so viel Geld draufgelegt werden, wie es von der anderen Seite erwartet wird.

2007-01-19 18:46:47 · answer #3 · answered by Snuffi 4 · 1 0

Ein Strafverteidiger verteidigt ja nicht allein seinen Mandanten, sondern immer auch den Rechtstaat.
Ohne ihn gäbe es niemanden, der darüber wacht, was Staatsanwaltschaft und Gericht da so machen.

Der Verteidiger ist eine ganz entscheidende Institution unseres Rechtssystems.
Wie schlecht wäre es um unser Land bestellt, hätte ein Angeklagter (auch ein mutmaßlicher Massenmörder) keinerlei Rechte mehr...

2007-01-19 17:20:08 · answer #4 · answered by kjornyk 2 · 1 0

Wenn ich sehe wie Esoteriker und Astrologen die Menschen ausbeuten und zum eigenen Nutzen ins Unglück stürzen kommen mir diese, nach meiner Meinung schon grenzwertig kriminellen, Anwälte wie kleine Engel vor.

2007-01-19 17:10:11 · answer #5 · answered by Anonymous · 1 0

Bis jetzt habe ich Pech mit den Rechtsanwälten gehabt. Trotzdem zwischen ihnen gibt es genug blendende (Erfahrungen).
Noch schlimmer ist mit den ... Richterinnen.

2007-01-19 17:06:18 · answer #6 · answered by Leony 7 · 1 0

Ein Anwalt hat persönliche Gefühle aus dem Spiel zu lassen, oder er kann den Mandanten nicht verteidigen.

Wenn es für einen Anwalt um Kohle geht, dann macht er Scheidungs- oder Baurecht, das lohnt sich, aber nicht solchen Krampf wie Kannibalenverteidigung (wobei dies meist Pflichtverteidigungsfälle sind, an denen nichts verdient ist).

2007-01-19 17:04:21 · answer #7 · answered by Dr. House 4 · 1 0

Grauenhafter Job, diese Rechts- und Tatsachenverdreher, ich könnte es nicht machen, da bin ich zu gerecht.
Sie haben den Auftrag nach Gesetz für Ihren Mandanten das BESTE rauszuholen ........ deswegen müssen sie so für ein A.rsch.loch argumentieren, obwohl es jedem den Magen umdreht, siehe der Sonja-Kidnapper, der Metzeler-Mörder, auch der Schiedsrichter Holzer und auch dieser unsägliche Hartz, da ist der Täter wohl noch zu bedauern? Eine Gemeinheit für jedes Opfer.

2007-01-19 17:02:55 · answer #8 · answered by Frenchy 6 · 2 1

naja klar, es ist halt deren beruf. es muss ja nicht heißen, dass es dem anwalt spaß macht solche leute zu verteidigen. zudem hat jeder das recht auf einen anwalt.

2007-01-19 17:00:44 · answer #9 · answered by zyprexa1986 2 · 1 0

Wenn ein Anwalt so einen (mit eig. hieb- und stichfesten Beweisen) frei kriegt, dann ist er ein Star. Und verdient dick. Obwohl dieses Ansehen da wohl fast mehr ausmacht als der Geldhahn.

2007-01-19 16:59:53 · answer #10 · answered by menschliches.wesen88 6 · 2 1

fedest.com, questions and answers