Car je pense qu'il est l'homme de la situation.
2007-01-19 04:17:19 · 33 réponses · demandé par Jean-Charles B 1 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Mais bien sur que non il ne serait pas dangereux! Au contraire.
C'est quoi ces idées reçues?
Le Pen oui lui il serait dangereux. Mais surement pas Sarko qui cherche juste a bonifier le citoyen honnete et a faire en sorte que le français méritant ne soit plus spolié au profit des tires au flanc qui vivent des alocs que leur rapportent leur 12 gosses, ou encore des lascars qui ne foutent rien, coutent cher à la société et agressent les autres...
Moi aussi je pense de plus en plus qu'en dépit de tout ce qu'on peut dire sur Sarko, lui au moins il remettra un peu d'ordre.
Parcequ'avec Segogol, là, on va droit dans le mur.... Ce seront tous les autres, les branleurs qui auront gain de cause avec elle...
2007-01-19 04:24:25 · answer #1 · answered by sofia 3 · 6⤊ 5⤋
Oui, il serait particulièrement dangereux pour nos libertés d'abord (il ne cache pas qu'il encouragera la délation à tous les niveaux) et pour nos conditions de vie ensuite parce que les salaires vont énormément baisser pour le plus grand nombre, et réaffecter les ressources fiscales au profit des entreprises (n'oublions quand même pas que Mr Sarkozy a un frère qui est une éminence du MEDEF (=patronat))
2007-01-19 04:27:36 · answer #2 · answered by Bernard B 4 · 4⤊ 2⤋
il faut définir quelle est la situation exacte avant de définir si ce qu'il propose correspond à la situation actuelle.
alors tentons de le faire.
La situation exige une construction européenne qui permette la protection du marché intérieur européen vis à vis des règles ultra libérales de l'OMC, définies principalement par les américains, et vis à vis des pays du moins faisant social tel que la Chine ou l'Inde.
sur ce point là, déjà, Sarkozy n'est pas l'homme de la situation, car il privilégie une europe qui ne tient pas compte du message sur la constitution Giscard car il veut resoumettre la constitution giscard au vote de l'assemblée nationale, foulant ainsi aux pieds le référendum qui a été fait sur ce sujet
Au contraire, Bayrou tire les leçons de ce vote, comme il le dit sur son site www.bayrou.fr, car il veut une europe plus sociale et moins soumise au dictat des marchés extérieurs.
ségolène, paradoxalement, ne va pas dans le sens de bayrou, mais plutôt dans le sens de sarkozy, raison pour laquelle les nonistes de gauche ne veulent pas la suivre (sauf Fabius pour l'instant, mais lui c'est par opportunisme...).
ensuite, les propositions (si je puis dire) de sarkozy sur la sécurité sont très contestables, d'une part parce que les banlieues n'ont jamais été aussi violentes que maintenant, d'autre part car parmi ses soutiens, nombreux sont des gens qui s'affichent ouvertement fraudeurs fiscalement, consommateurs de haschich, etc. Faites ce que je dit, ne faites pas ce que font mes amis.
Je pense que ceux qui croient que sarkozy est l'homme de la situation sont surtout des déclinologues qui pensent que Sarkozy sauvera la France. En matière de politique, on a souvent à craindre des "sauveurs". Même de Gaulle ne se prétendait pas sauveur en juin 1940, mais simplement le chef de la France Libre.
En revanche, les "Sauveurs" en politique, on les trouve souvent chez les extrêmes.
2007-01-19 04:46:02 · answer #3 · answered by Alain T 5 · 2⤊ 1⤋
Franchement, vous confieriez l'arme atomique a un exité comme lui?
2007-01-19 04:42:10 · answer #4 · answered by moulunex 4 · 1⤊ 0⤋
Sarkosy est l'homme d'un clan (opposé notamment à chirac, c'est pour çà qu'ils se tapent dessus) si tu fais partie du clan c'est tout bénéf, sinon tu vas en chier, c'est le système de la mafia, la privatisation de l'état a son profit et pour ses copains. si tous les hommes politiques pratiquent le clientelisme, là ça atteindra des sommets que nous ne connaissons pas, son copain Berlusconi a fait çà en Italie, le pays est dans un état de bordel complet(t'entends parler de l'italie en ce moment? non c'est que les ravages sont tellement important que le pays est devenu inexistant). si tu veux çà pour la France vote pour lui tu ne seras pas deçu.
2007-01-19 04:41:05 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
ce qui serait vraiment dangereux pour les français c'est un lepen ou une royale ....
2007-01-19 04:27:26 · answer #6 · answered by darkshadowbeer 2 · 4⤊ 3⤋
non. pas de danger. La question est : saura t-il changer l'état d'esprit du pays ou pas.? Mais dangereux, non.
2007-01-19 04:23:54 · answer #7 · answered by jaimepasdomenech 5 · 4⤊ 3⤋
Je crois que cette question est anti démocratique. Chacun sait que les électeurs de Lepen en 2002 étaient des déçus du système et non les fachos que vous décrivez. l. a. France n'est pas raciste, les français sont ouverts, accueillants, et tolérants. Les gens qui ont voté Lepen en 2002 en avaient seulement marre de galérer et de n'avoir aucun espoir pour eux et leurs enfants. Malheureusment, Ségolène ne propose pas de programme qui permette de relever le will pay, juste de l'enfoncer encore un peu plus dans l. a. faillite et faire fuir ceux qui ont l. a. possibilté de le relever. Elle veut juste gagner pour gagner. Quant au programme, elle se dit qu'elle a bien le temps de voir après les élections. Alors voter pour elle parceque vous pensez que Sarko est raciste ou facho, c'est nul. Parcequ'il ne l'est pas et ses électeurs non plus ! Vous vous trompez de cible !
2016-12-14 05:55:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
aussi dangereux que madame Royale....votez donc Bayrou, c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour la France, les Français et l'Europe!
2007-01-19 04:40:18 · answer #9 · answered by gilles c 1 · 0⤊ 0⤋
Peut-être pas dangereux pour le "bon français" tel qu'il le définit. Dangereux pour la liberté, la laïcité, l'égalité des chances... oui !!!!
C'est un très bon manipulateur des médias, du language, de la gestuelle.... Il a une force de persuasion forte.
2007-01-19 04:26:19 · answer #10 · answered by Dirty 3 · 4⤊ 4⤋