C'est quoi un socialiste ?????
2007-01-19 01:21:04
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
2⤋
Affirmatif. Les choses ont changé et le socialisme comme doctrine aussi.
Ce n'est pas parce que on est socialiste et qu''on gagne honnêtement sa vie qu'on a pas droit d'avoir une fortune.
Associer le socialisme à la pauvreté ou au prolétariat c'est révolu.
2007-01-19 09:27:18
·
answer #2
·
answered by hammadimo 6
·
2⤊
0⤋
encore une question incompréhensible...
2007-01-19 10:15:58
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Emmanuelle Béart, pour se limiter à ce bel exemple, a plus encore et elle soutient la gauche. Il y a des riches, très riches, généreux, heureux de se montrer solidaires. Liberté, égalité, fraternité. Se montrer fraternel, quand on est riche, quoi de plus beau ? L'UMP est triste, radine, comme l'oncle Picsou. Allez vous cacher sur votre tas d'or. (Les 500 tonnes que César a vendu à perte).
2007-01-19 09:29:31
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
2⤊
1⤋
Dire que la droite est le parti des riches et la gauche le parti des pauvres est une simplification abusive.
La droite prône la récompense de la valeur individuelle et estime que les fruits du travail doivent profiter aux plus méritants.
La gauche est soucieuse de l'intérêt collectif et estime que les fruits du travail doivent profiter à la collectivité.
Personnellement, je préfère que mon activité profite à la collectivité plutôt qu'à des actionnaires nantis.
Il y a de nombreux ouvriers qui votent à droite car les idées de partage véhiculées par la gauche leur sont insupportables.
Les idéaux politiques ne sont pas liés de façon primaire au nombre de lignes dans le "répertoire des actes" d'un notaire. Une exigence morale et une intelligence prospective permettent bien mieux de ressentir ce qui paraît le plus souhaitable pour la collectivité.
Posséder un patrimoine de 2.000.000 euros peut avoir plusieurs origines.
Ce peut être suite à un héritage, dont la valeur s'est trouvée majorée du fait de la spéculation immobilière organisée par les lobbys de l'immobilier (agences immobilières, banques, grands investisseurs et singulièrement les compagnies d'assurances). Ce peut être une gestion raisonnée de ses revenus (en "bon père de famille").Titulaire d'un Brevet de Technicien, je gagne aujourd'hui 3.000 euros par mois. Je ne trouverai pas scandaleux qu'un titulaire d'un diplôme supérieur, ou qu'un ancien élève d'une grande école (HEC, ENA, Polytechnique) gagne des sommes très supérieures. En ce cas, il suffit d'avoir intelligemment placé quelques milliers d'euros chaque mois pour se trouver à la tête d'un patrimoine voisin de 2.000.000 euros en une quarantaine d'années.
Personne ne songerait à se scandaliser que ceux qui ont des responsabilités très lourdes (direction d'un groupe industriel par exemple) ont des revenus supérieurs à ceux qu'ils dirigent. Si diriger un groupe un groupe industriel est une lourde responsabilité, que dire alors de ceux dont les décisions concernent des millions de citoyens?
2007-01-19 10:08:50
·
answer #5
·
answered by Civis M 6
·
0⤊
0⤋
Tu crois que Lenine et Staline étaient pauvres ?
2007-01-19 09:33:21
·
answer #6
·
answered by lorenzo_sky 3
·
1⤊
1⤋
sûrement puisque tous les socialistes sorte de la gauche caviar tu te rappelle au moins
2007-01-19 09:25:01
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
1⤊
2⤋
C'est bien citoyen,
As tu "oublié" Tapie, glorieusement encensé durant une décennie, qui a profité pleinement du régime socialiste, et a fait un peu plus que 2 millions d'euros de profits en ayant fait quoi ???
Dépecer des sociétés, spolier des dirigeants et, comble de tout, licencier des milliers de salariés.
Alors, ils sont vraiment sympa tes copains socialos.
Je me flatte de n'en fréquenter aucun.
2007-01-19 09:37:12
·
answer #8
·
answered by Futur Pauvre 5
·
1⤊
3⤋
MAIS SARKO n'est pas socialiste ??? vu sa fortune il n'a pas trop a ce plaindre , comme JACQUOUILLE il vit au crochet des CONTRIBUABLES
2007-01-19 09:25:00
·
answer #9
·
answered by coeurgreffe 7
·
1⤊
3⤋