Les chiffres qui prévoyaient la catastrophe en 2020 ont été revu à la hausse... et prévoient la catastrophe en 2050 (sources : "le canard enchainé" d'hier).
Depuis quand les économistes sont ils capables de prévoir ce qui va se passer dans 40 ans, alors qu'ils sont déjà incapable de prévoir la croissance d'une année sur l'autre ?
2007-01-18 21:53:29 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Oh Nabla !!! tu me décois !
2007-01-18 22:00:33 · update #1
J'ai trouvé un pdf qui a l'air pas mal...
http://www.carmf.fr/focus/Slides/2006/formation/formation2006.pdf
2007-01-18 22:06:35 · update #2
J'ai trouvé un pdf qui a l'air pas mal...
http://www.carmf.fr/focus/Slides/2006/formation/formation2006.pdf
Je l'ai juste survolé.. Mais en fait, je me pose toujours la question de savoir si les "prévisionnistes" sont crédibles ou non !
2007-01-18 22:07:14 · update #3
Behaut... un seul mot : MERCI pour ton explication
2007-01-18 23:01:22 · update #4
Nous sommes dans l'impasse car on s'enferme dans de fausses solutions.
Augmentation du nombre d'années de cotisation, diminution des pensions, décôtes, alignement du public sur le privé etc..
Pour quels résultats ?
Il me semble avoir lu que le COR indiquait que la situation des comptes s'expliquait par des rentrées financières insuffisantes dues en partie à une évolution défavorable de la masse salariale.
3/4 millions de chômeurs, des salariés payés au lance pierre, des séniors lourdés dès 50 ans....
Les 35 heures d'accord, ce n'est pas la panacée...mais ils ont bon dos les 35 heures par moment...
Lorsqu'on ose dire que pour sauver le régime par répartition, il faut plus de cotisations, donc plus d'emplois mieux rémunérés, lorsqu'on ose dire que les richesses en France sont mal réparties, notamment au profit du capital, plutôt qu'à l'investissement et aux revenus du travail et qu'il s'agit d'agir sur tous ces leviers pour mener une véritable politique de relance de l'emploi, des salaires...on nous explique que tout cela est démagogique...
Ce qui est démagogique et surtout illusoire, c'est de croire que le régime par capitalisation serait la panacée pour résoudre nos problèmes, avec une des solutions qui consisterait à confier à des fonds de pensions ses économies..
Comment peut-on se fier à ce système si aléatoire ?
Que se passera t-il lorsque les grands actionnaires voudront récupérer leur mise le moment venu ? que restera t-il pour celles et ceux qui ont cotisé toute leur vie ?
Quant au choc démographique et aux estimations, méfions nous, car cela change quasiment tous les 3 ans.
1.1 actif pour un retraité en 2050 (ratio prévu dans le cadre de la réforme Fillon)
1.4 actif pour un retraité désormais selon les dernières données INSEE..
2007-01-18 22:56:04 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Tout à fait OK avec toi, mon TOTO !
Notre immense "expert" aux Finances, Th. Breton, n'arrive déjà pas à prévoir la situation à plus d'un mois... ALors en 2050, tu penses !!!!!
Quant au Canard Enchaîné, c'est le SEUL journal où l'on peut obtenir de vraies infos, celles que tous les autres n'osent publier car muselés par les lobbies ou les politicards...
2007-01-19 06:07:35 · answer #2 · answered by Livreopus 7 · 3⤊ 0⤋
@tendersphinx :
Là je comprends pas; on t'a baissé ta retraite de 300 €, l'ump propose de la baisser encore (et de rallonger la durée de cotiz pour ceux qui travaillent encore) et tu continues de voter à droite. maso ou bien ?
2007-01-19 06:30:28 · answer #3 · answered by Lo L 4 · 1⤊ 0⤋
Pertinent!
2007-01-19 06:07:48 · answer #4 · answered by Starbuck 6 · 1⤊ 0⤋
Danger ??..explique moi , car personne me repond , pourquoi on m a baissé ma retraite de 300 euros !! j ai 70 ans , j ai commencé a 18 et j ai toujours payer mes impots et mes cotisations !!!...
2007-01-19 06:07:44 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Le problème des retraites en France est du au fait qu'il s'agit d'un système par répartition, ce qui veut dire que les actifs d'aujourd'hui payent pour les retraités d'aujourd'hui.
Donc avec cette méthode il est simple de faire des projections car tu peux y inclure la démographie qui est une science prévisible.
Nous nous trouvons déjà avec ce système de retraites dans la mouise vu les déficits qu'il engendre.
Dans 15 ans on aura un retraité pour deux actifs ce qui ne permettra pas de résorber les déficits avec le système actuel, vu qu'on n'est déjà pas capable de ke faire maintenant.
La solution consistera à ne plus verser de retraites ou alors à faire cotiser plus et plus longtemps aux actifs et cela dès maintenant. C'est pourquoi la droite en s'emparant de ce problème a été courageuse et la gauche en disant (selon le premier projet PS) qu'elle reviendra sur ce qu'a fait la droite est suicidaire. Pourquoi ne pas trouver d'autres moyens de financement? Tout simplement parce que les entreprises sont déjà suffisemment taxées et ne seront encore plus incitées à délocaliser si tu augmentes leurs charges. Si tu t'attaques à la finance, tu peux dire adieu à Euronext en France.
Pour conclure, en gardant le système actuel par répartition, on ne pourra pas échapper à l'augmentation de la cotisation et à l'allongement de la durée de cotisation pour palier aux coputs des retraites actuelles et au remboursement des déficits. Un autre moyen mis en place par la droite ces 5 dernières années serait d'inciter encore plus fortement les actifs d'aujourd'hui à capitaliser pour financer eux mêmes leurs retraites mais ce débat n'est pas encore sur la table même à droite.
2007-01-19 05:57:46 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
depuis quand des gens qui se disent intelligents lisent le canard ?
2007-01-19 05:57:52 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 4⤋