Je pose la question parce qu'on dirait qu'il n'y a plus de vert sur YA
2007-01-18 21:20:08 · 30 réponses · demandé par EN 2007 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Il vaut mieux avoir du nucléaire que des éoliennes qui remplacent désavantageusement les pylones électriques dans le paysage.
2007-01-18 21:23:25 · answer #1 · answered by Patounet 7 · 4⤊ 3⤋
Pour, car jusqu'à preuve du contraire, c'est la plus meiux, certes elle fait des déchets radioactifs pour au moins 10 à 15 générations, mais j'ai confiance en la science pour améliorer ça.
Mais cela ne doit pas nous empécher de dévellopper les énergies renouvellables (solaire éolienne.....)
2007-01-18 21:24:51 · answer #2 · answered by Anonymous · 6⤊ 0⤋
pour ou contre, on a pas le choix, si il fallait revenir au charbon et aux bois, il n'y aurait plus un arbre en France et pas assez de mines...
2007-01-18 21:24:29 · answer #3 · answered by sakalme 4 · 6⤊ 0⤋
C'est une question qui divise même les verts je crois. Je suis pourtant profondément touché par les problèmes d'écologie et de climat, d'ailleurs je soutiens les verts à chaque élection...
Mais on doit bien reconnaître que notre consommation gargantuesque en énergie ne peut être assouvie que par du renouvelable. Même en recouvrant tout notre sol de panneaux solaires, d'éoliennes et de champs de colza ça ne suffirait pas. Le nucléaire est notre seule issue pour sortir du pétrole/gaz.
Dans 40 ans si tout va bien on aura ITER...
2007-01-18 21:27:56 · answer #4 · answered by pifou 3 · 4⤊ 0⤋
Pour, bien sûr.
Avec une surveillance de près des déchets et en finançant la recherche qui permettra à terme leur retraitement ou élimination.
2007-01-18 21:27:15 · answer #5 · answered by Adam P 6 · 4⤊ 0⤋
Tant que l'on aura pas trouver une source d'énergie meilleure que le nucléaire en terme de coût/pollution/... je reste pour ce mode de production. On doit bien sûr favoriser toute les autres sources moins polluantes mais cela reste à ce jour des sources d'appoint, très loin du rendement Puissance/Volume du nucléaire.
Quant aux Verts, il ne me paraissent pas avoir une politique très claire sur le sujet. Quand on voit les manifestations engendrée par l'implantation d'éoliennes, on a plus vraiment envie de faire confiance à de telles girouettes.
2007-01-18 21:30:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Je suis pour inconditionnellement . Non par principe, mais par réflexion. La pollution chimique est incomparablement plus dangereuse (risques de cancers) qu'une pollution radioactive peu probable
2007-01-18 21:29:27 · answer #7 · answered by riceau 7 · 3⤊ 0⤋
tant que nous n'aurons pas trové un autre moyen, je vois pas comment faire. je parle bien-sur d'un vrai moyen et pas de quelque uthopie ecolo
2007-01-18 21:28:10 · answer #8 · answered by sm t 5 · 3⤊ 0⤋
POUR, pourquoi? imaginez supprimer les centrales !!!
Le nucléaire doit par contre continuer à être amélioré, ce qui est le cas, l'éolienne à chaque fois que cela sera possible, ...
2007-01-18 21:26:57 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Pour, c'est l'énergie la moins polluante quoi que puisse en dire les écolos. Je suis persuadé que nous trouverons rapidement comment nous débarasser des déchets. Pourquoi ne pas les envoyer dans l'espace ?
2007-01-18 21:26:33 · answer #10 · answered by maadma01 2 · 3⤊ 0⤋
les gens contre le nucléaire diminue en nombre au fur et à mesure que l'on comprend que c'est mille fois moins dangereux que l'industrie chimique, quand c 'est surveillé correctement, pas comme en russie...
le problème des déchets n'est pas vraiment sérieux, là aussi, ils sont bien moins dangereux que les rejets de l'industrie chimique.
2007-01-18 21:26:02 · answer #11 · answered by oursbrun_1950 7 · 3⤊ 0⤋