2007-01-18 21:01:09 · 14 réponses · demandé par Nico_from _spain 3 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Presque toujours le Socialisme apporte le totalitarisme. En Allemagne, il y a eu le National Socialisme. En Russie, le Socialisme sous l'appellation Communisme. De même en Chine, au Viet-Nam, en Corée du Nord, à Cuba. Mussolini était un socialiste... etc...
2007-01-18 21:13:56 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋
moi je l' aime bien ce type et son peuple l' adore mais il a les pleins pouvoir pour 18 mois seulement voyons se qu'il va en faire
2007-01-19 05:11:54 · answer #2 · answered by sabif 4 · 3⤊ 0⤋
C'est pas vraiment le même sens que le socialisme en France (tout comme le socialisme d'europe de l'est). Donc le terme socialisme est à utiliser avec précaution (selon le discours). Avec Chavez il vaut mieux parler d'extrème gauche.
2007-01-19 05:08:58 · answer #3 · answered by Pol J 4 · 2⤊ 0⤋
Comme la droite a eu la bêtise de boycotter les élections, il n'a pas eu trop de mal à obtenir les pleins pouvoirs.
Le boycott des élections est-il démocratique?
2007-01-19 05:06:31 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
En espagne ce ne fut pas le socialisme qui apporta la dictature mais un certain Franco...
(dans un premier temps je n'avais mis que ça)
... désolé pour cette reponse un peu brève et polémique... l'habitude des questions provocatrices.
En Amérique latine en particulier, la question le socialisme apporte-t-il le totalitarisme est particulièrement incongrue.
La réalité des très nombreuses dictatures du continent latino-américain au cours du siècle dernier ne tient que très rarement à des dictateurs se disant de gauche.
A y voir de près ce n'est pas d'ailleurs une simple question droite gauche (même si ce fut le cas au Chili par exemple, entre un socialiste démocrate revenversé par un militaire félon). De nombreux coups d'état ont eu lieu contre des partis de droite par des militaires de droite. Pour des raisons liées à la corruption, à des lobbys économiques (industriels vs gros propriétaires fonciers en Argentine par exemple...).
En tout cas pour ce qui est de Chavez, pendant des décennies les élites bénéficierent de la mane pétrolière sans partage, maintenant la population dans une pauvreté extrême ce qui a conduit à l'arrivée au pouvoir de Chavez.
Il n'en demeure pas moins que pas un démocrate, pas un républicain, ne saurait se rejouir de voir un parlement se défaire de ses prérogatives, donner les pleins pouvoir à un homme seul, pour légitime et populaire qu'il soit, sans éprouver une très forte inquiètude, et sans craindre, qu'une fois de plus le pire soit au bout.
2007-01-19 05:06:23 · answer #5 · answered by lezard06 2 · 2⤊ 0⤋
Deja je te mets une étoile car c'est une bonne question qui a été supprimée tout a l'heure. (Je m'étais ennuyé à faire une belle réponse et ta question a disparue).
Chavez a été élu 3 fois de suite démocratiquement (environ 60 % des votes en sa faveur) et je comprends très mal ces pleins pouvoirs car le parlement est déja acquis a sa cause (l'opposition ayant boycotté les dernières éléctions).
Chavez est un populiste mais il a bien augmenté le niveau de vie des Vénézueliens les plus pauvres (nourriture, santé education) ce qui fait qu'il soit plébiscité à ce point.
Ce que l'on peut remarquer, c'est que la plupart des pays d'Amèrique du Sud choisissent des représentants socialistes (modérés comme Lula ou extrèmistes comme Chavez) ce qui montre un dégout des gouvernements précédents affiliés aux USA. Il suffit maintenant d'être anti-capitaliste pour se faire élire.
Est ce que le capitalisme apporte le socialisme ?
2007-01-19 05:17:30 · answer #6 · answered by Salatomatognon 5 · 1⤊ 0⤋
utopia beaucoup de Cubains ne mangent pas à leur faim, beaucoup de jeunes filles se prostituent pour s'en sortir, ton discours est dangereux, à quoi cela sert-il d'être éduqué gratuitement si faire gogo danseuse dans un hotel pour touristes occidentaux rapporte plus qu'être médecin?
pour répondre à la question originale: Non.
2007-01-19 06:22:59 · answer #7 · answered by Papriкa ♔ 7 · 0⤊ 0⤋
Hugo a était élu démocratiquement pendant 3 mandat donc il'est populaire mais ce qui démontre la fragilité de ses opposants a avoir un dialogue accepter par le peuple à Venezuela
2007-01-19 05:30:45 · answer #8 · answered by ZOUZOU 2 · 0⤊ 0⤋
Le Venezuela est suffisament riche , pour qu' il arrive à faire des pauvres actuels, en travailleurs rémunérés; son gros problème ne sera donc pas intérieur, mais viendra des U.S. qui ont peur qu' un gouvernement " Socialiste " pas trop loin de chez eux, reussisse et entraine selon la théorie des dominos, une déstabilization de toute l' Amérique du Sud, vers des tendances anti-capitatistes. Il ne sera pas question de totalitarisme au Venezuela. Cuba qui n' a pas les moyens du Venezuela, est toujours le petit caillou dans la chaussure U.S et cela fait longtemps que ça dure..
2007-01-19 05:25:10 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
oui
2007-01-19 05:15:39 · answer #10 · answered by lili 1 · 0⤊ 0⤋
C'est l'ami de Fidel Castro. S'il fait comme lui le peuple aura droit à l'éducation et aux soins gratuits, ainsi qu'un partage équivalent entre les citoyens. Je veux dire qu'à Cuba par exemple il n'y a pas de SDF comme chez nous, tout le monde a droit à la même chose.
Je connais les cubains, ils ne sont pas si malheureux, ce sera pareil au Vénézuela !!
Oui je sais ils ne peuvent pas faire tout ce qu'ils veulent, mais celà les protège de tous les pièges du capitalisme, et il y en a.
Pour moi le capitalisme c'est l'esclavagisme moderne !!
2007-01-19 05:13:02 · answer #11 · answered by banania 5 · 1⤊ 1⤋