2007-01-18 07:15:57 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
question pas facile...
que l'on soit historien ou non, nous avons tous une part de subjectivité dans l'analyse que nous faisons des faits.
Un historien engagé écrira une histoire qui n'est pas forcément l'histoire telle qu'elle s'est déroulée dans la réalité.
Il la fera en fonction d'un objectif précis : démontrer que ses théories politiques, sociales, économiques sont "vraies" en les orientant, ne retenant que les faits qui l'intéressent et occultant ceux qui viendraient contrecarrer sa théorie principale.
Pour être neutre, il faut d'emblée accepter l'idée que le sujet que l'on peut traiter peut s'éloigner de ce vers quoi où l'on aimerait bien l'emmener...
Accepter l'idée que tout n'est pas linéaire et que ce qui ne va pas de soi a donc une explication qu'il faut alors analyser.
La neutralité d'un historien, c'est un tempérament à aller vers la vérité et non ...sa vérité. Avoir une certaine éthique.
La neutralité d'un historien s'acquiert par la confrontation avec différentes sources historiques, la principale étant les fonds d'archives.
Les archives ne mentent pas. elles sont la retranscription objective d'une action humaine à un moment donné.
C'est à l'historien de mettre l'archive en perspective en l'analysant, la croisant avec d'autres sources. L'historien doit avoir également un oeil critique sur l'archive et ne pas prendre pour argent comptant le document en lui même qui n'est pas source absolue de vérité.
l'oeil critique, le croisement des sources de toutes sortes, une absence de préjugé peuvent concourir à aller vers une plus grande neutralité.
2007-01-18 07:41:56 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
eh bien c'est comme tout le monde, au travail, il met ses sentiments de côté.
2007-01-18 15:32:57 · answer #2 · answered by titi 2 · 1⤊ 0⤋
l'historien peut tendre vers la subjectivité mais rien que par la choix de ses sources il dénature sa neutralité. Regarde même avec une caméra , on peut faire dire tellement de choses à une image, un son un bruit. Alors quand on plonge dans des histoires racontés , romancées et qu'on essaye d'en tirer un fait historique la marge d'erreur est collossale
2007-01-18 15:26:01 · answer #3 · answered by Hades et Persephone 7 · 1⤊ 0⤋
il ne peut pas, il y a forcement de la subjectivité
même dans le choix de la simple énonciation de faits
(du moins je crois)
2007-01-18 15:18:49 · answer #4 · answered by Chocolat 7 · 1⤊ 0⤋
Il n'est pas neutre , seulement applique une sorte de diplomatie dans son travail . A donner un point de vu global, véridique , afin que chaque personne aie satisfaction ne peut pas se baser sur une seule branche ,cela paraîtrait trop personnel.
2007-01-19 07:39:53 · answer #5 · answered by Sabrina J 2 · 0⤊ 0⤋
Tant qu'elle resterait humaine, elle restera subjective ....
Ce qu'on peut faire pour la 'neutraliser', c'est d'être vigilant, critique ... vis à vis d'elle ...
L'histoire, l'historien qui doit prouver les choses qu'elle affirme ... et nous la devons prendre ainsi. Toutes affirmations peuvent être mise à question et celle qui ne tiennent pas, les écarter ... L'histoire ne peut être neutre que si nous, qui l''écoutons' le ommes aussi ...
2007-01-19 06:05:22 · answer #6 · answered by lajos_ecru 7 · 0⤊ 0⤋
Cela dépend de la période étudié et du cynisme de l'Historien !
Un historien qui étudie l'antiquité ou meme jusqu'à l'epoque contemporaine n'aura pas vraiment affaire a des cas de conscience ou il aurait a prendre parti , il sera la parfaitement neutre .
Si il etudie l'histoire contemporaine où la politique au sens d'aujourd'hui est plus presente , il tendra plutot vers ses propres affinités politiques.
Dans le cas d'un genocide , rwandais ou juif par exemple , son cynisme peut lui permettre d'aborder le sujet en toute equité et ainsi faire une etude tout a fait complete .
Pour conclure , je pense que paradoxalement l'Historien doit se détacher des élements du passé et prendre de la hauteur , pour qu'il n'y ait pas d'influence dans ce qu'il en tira.
2007-01-19 03:05:56 · answer #7 · answered by Matthieu S 2 · 0⤊ 0⤋
Il n'est pas neutre, il essaie d'être objectif, c'est autre chose.
2007-01-18 17:05:41 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
En citant ses sources et en citant TOUS les points de vue sur la question qu'il évoque.
2007-01-18 16:30:56 · answer #9 · answered by frenchbaldman 7 · 0⤊ 0⤋
il peu essayer de rester neutre
un historien travaille toujours à partir de sources primaires! ne jamais se fier à 100% aux livres d'histoire écrites par les historiens et toujours vérifier par soi même :)
il faut essayer de comprandre la question de toutes les côtés, de voir ce qui se passait dans les duex camps s'il a affaire à une guerre etc.
et puis... avoir à l'ésprit que l'histoire se modifie facilement... il faut donc être prudent pour ne pas tomber dans des cas extrèmes comme dans 1984 de Orwell ou l'histoire était modifiée à la guise du gouvernement au moindre changement de la situation internationale :)
Je trouve, d'ailleurs, que c'est très interessant de lire 1984 pour un historien :)
Bon courage!
2007-01-18 15:32:55 · answer #10 · answered by mikkenzi 5 · 0⤊ 0⤋