quelle est la véritable cause de l'effondrement du "bloc de l'est"?

Answer 1

C'est complexe, comme l'effondrement de Rome ou de l'Empire Byzantin...

Déjà, il y a le problème de la "dictature du prolétariat" installée par Lénine, via un coup d'état ( pathétique, 5000 bolchéviques à peine ) contre une démocratie naissante. Lénine, Staline, Kroutchev sont des éléments de ce système... et Staline n'en est peut-être pas le pire...

Ensuite, contrairement aux idées reçues, le système communiste pouvait marcher, s'il avait été bien réglé. Ex : L'URSS offrait à ses travailleurs un lave-vaisselle par famille. Bien, hein ? Sauf qu'ils n'avaient pas prévu les pièces de rechange, donc le marché noir a vite repris le dessus...

Sur la question des libertés, on a assisté en fait à une énorme centralisation administrative particulièrement absurde, et inefficace. Aussi trivial que cela paraisse, avec un seul ordinateur, ça aurait pu marcher, mais avec des étages entiers de paperasse entassée... Non. Le Printemps de Prague a effectivement détruit les dernières illusions, en Europe. Les différentes polices secrètes sont devenues les symboles ( détestés ) de ce régime.

Il y a aussi la paranoïa de Staline, non-négligeable, qui a fait décapiter toute son armée et son état-major politique pour s'assurer que personne ne viendrait lui faucher sa place.

Un autre détail à prendre en compte est qu'il s'agissait de la première tentative pour instaurer un pareil régime...

Plus significatif encore, le bellicisme. En fait, l'URSS me fait penser à la tentative tardive de la Russie de rentrer dans un système colonialiste ( impérialiste, donc ), avec l'excuse de lutter... contre un autre impérialisme. Eh oui, ce n'est pas parce qu'on s'oppose au Mal qu'on est forcément le Bien...

Ceci se retrouve, bien entendu, dans le fait que Staline a vendu toute la bouffe de la Russie pour acheter des armes, histoire de faire la nique aux USA. Résultat : Une population affamée et des tas d'armes qui n'ont jamais servi. Merci la guerre froide !

Enfin, le droit de vote renié et la liberté d'expression défoncée ont fait pâle figure face au "Pays de la Liberté" ; l'URSS aurait peut-être fonctionné, en l'état, un siècle plus tôt. Mais le régime était trop conservateur et vieillot pour le 20e siècle.

Par contre, pour être juste, il faut reconnaître à l'URSS certains succès : logements et nourriture abordables pour des travailleurs auparavant asservis par les tsars, industrialisation de la Russie...

Bref, je n'en reviens toujours pas que 5000 bolchéviques aient pu régner sur 120 millions de russes, mais bon, c'est comme ça l'Histoire, ça n'a parfois pas tant de sens que ça...

Answer 2

Idéologiquement ? Jean-Paul 2, qui a été choisi par le Vatican pour abattre le commmunisme, et qui a permis aux peuples soumis à la loi (dictature plutôt) communistes de s'émanciper, en commençant par soutenir Lech Walesa en Pologne.

Economiquement ? ben, le communisme ne marche pas, et jamais un pays communiste n'a offert les libertés inscrites à la déclaration universelle des droits de l'Homme.

Et puis financièrement, Tchnernobyl a été un gouffre monstrueux (sans compter le pire, les effets sur la population, laissée sur place malgré les risques) qui a tué l'URSS.

Answer 3

C'est une question difficile mais on peut souligner plusieurs points essentiels:

-les deboires en Afghanistan -> perte de confiance au sein de la population sovietique
-les problemes economiques
-l'intransigence de l'administration Reagan
-et surtout le role de Gorbachev, qui a accepte le besoin d'aller au dela de la confrontation ideologique entre le monde capitaliste et le monde socialiste.

Answer 4

tous les crédits pour l'armée rien pour le peuple. déjà en 1980, l'urss et le bloc de l'est étaient des coquilles vides. misère, famine, pauvreté et chomage masqué.
lénine : qui ne travaille pas ne mange pas.

Answer 5

parce que le systeme communiste ne peux plus exister dans le contexte mondiale actuel

Answer 6

Ma perception:
- Son incohérence économique qui a amené la contraproductivité,
- la corruption politique des apparatchicks et des militaires
- l'aspiration des peuples à s'émanciper qui a grandi et atteint son paroxysme quand l'Etat est devenu banqueroute, à force d'investir dans des moyens militaires.
- le décalage de bien-être entre les citoyens des blocs de l'est par rapport à leurs voisins occidentaux était devenu flagrant et injuste à leurs yeux.
- L'usure du temps... Les dirigeants étaient de moins en moins rigoureux dans leur totalitarisme et peut-être eux-mêmes de moins en moins convaincus du communisme.

Comme l'empire romain il y a 1700 ans, le communisme s'est écroulé sur lui-même, mais avec les technologies et les moyens de communications modernes, le déclin des systèmes politiques s'opère plus rapidement.

Answer 7

ils n'ont pas été assez vite pour envoyer des bombes nucléaires sur les USA. (USA le pays qui a exploité, pollué d'autres pays...)

Answer 8

Le régime soviétique ne tenait plus en 1989 que sur la menace forte exercée par l'état sur la population.
La terreur imposée par l'état était devenu la principale particularité visible pour la population qui a saisi la premiere occasion pour s'en défaire.
Ainsi quand gorbatchev a voulu refondre le régime soviétique sur des bases démocratiques la population n'a pas suivi et le régime s'est éffondré de lui-meme.

Answer 9

L aCIA avec son travail de sape et de longue date

Answer 10

Il existe a mon avis plusieurs causes qui se sont succédées mais je pense que le printemps de Prague ou les tchècoslovaques (le pays était unifié à l'epoque) ont demandé plus de libértés à l'intérieur du système est un événement qui a un peu radicalisé les habitants de ce bloc de l'Est contre ce régime.