Je trouve qu'il n'y a pas assez de débats dans les médias ou au sein de la population française sur la façon de mettre en oeuvre le respect de l'environnement, et la lutte contre le réchauffement climatique.
Avez vous la même impression ?
Si oui, le regrettez vous ?
Si non, pensez vous que ça n'a pas d'importance ou que les politiques en parlent assez ?
2007-01-18 03:00:18 · 7 réponses · demandé par Yorgat 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Les vrais problèmes du monde dépassent de loin les préoccupations de cette campagne!
A mon sens, les deux problèmes majeurs sont la grande misère et la pollution.
Il y a chaque jour 24000 personnes qui meurent de faim dans le monde, soit plus de 8 millions par an, dont 90% pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les famines et les guerres. Il y en a en fait environ 100 fois plus qui souffrent de malnutrition dans le monde. 24000 morts de faim: par jour! est-on même capable de se le représenter?
Nous avons en deux cents ans rejeté dans l'atmosphère les quantités de CO2 que la Terre avait mis des millions d'années à enfermer dans ses entrailles.
Nous sommes à la veille de changements climatiques majeurs.
Les règles de la mondialisation, en mettant en concurrence les entreprises du monde entier, les poussent à tout mettre en oeuvre pour survivre, même si pour cela elles doivent dégrader leurs propres ressources environnementales (déforestation, surpêche, agriculture intensive polluant et appauvrissant les sols, rejets de résidus toxiques par l'industrie intensive, encouragement à la surconsommation via des onéreuses campagnes marketing, surexploitation des ressources naturelles)
Il en est de même d'un point de vue social: délocalisations, exploitation de main d'oeuvre très bon marché dans les PVD et les PMA: chômage ici, néo-esclavagisme là bas.
Il n'y a pas de pilote dans l'avion Terre, pas de cerveau dans ce corps qui se dégrade chaque jour et dans lequel chacun des organes se bat pour son lot de sang, de nutriments, et d'oxygène.
A mon sens, là sont les vrais problèmes, si l'on considère qu'un homme est un homme, et non que 24000 morts de faim chaque jour valent moins que 10 victimes blanches du terrorisme!
Qu'en a à faire Sarkozy???? Qu'en a à faire Ségolène??? Qu'en a même à faire Olivier Besancenot ou Arlette Laguillier (la question leur a été posée) ?
Mais surtout, qu'en ont à faire les francais? Car dans une démocratie, c'est le peuple qui élit, et qui fixe les enjeux d'une campagne... Mais je suis désolé de constater que nos préoccupations sont bien loin de l'essentiel...
Pourquoi? Est-ce la faute des médias qui fixent nos sujets de préoccupations?
En tous cas, il est clair que nos retraites, nos remboursements de médicaments, l'éducation de nos enfants, ou notre "sécurité" nous inquiètent plus que le nom des enfants qui ont fait pousser le riz que nous mangeons, de ceux qui ont fabriqué nos tee-shirts, de savoir si ces enfants mangent à leur faim, ou de savoir s'ils ont accès à l'eau potable...
Il en est de même pour les problèmes de réchauffements climatiques. La météo du Week-End, l'enneigement des stations de skis, les restrictions d'eau nous inquiètent bien plus que la destruction des écosystèmes du monde entier, et l'impact de notre mode de consommation sur la météo d'après demain.
Mais petit à petit, après demain devient aujourd'hui...
En tous cas, il est certains que l'homo sapiens se rapproche de la cigale en bien des points... continuons à chanter... il fera beau demain.
2007-01-18 03:20:12 · answer #1 · answered by Saïd H 2 · 1⤊ 1⤋
L'environnement, c'est réglé.
Ils ont tous signé la charte Hulot.
Il n'y a plus de probleme d'environnement
circulez....
2007-01-18 11:30:16 · answer #2 · answered by dominique M 5 · 2⤊ 1⤋
C'est certainement une question primordiale pour un certain nombre de français, mais le nombre des problèmes immédiats qui concernent directement beaucoup d'autres, logement, ressources, précarité, fait que le débat sur l'environnement passe au second plan comme étant à traiter à moyen terme...
2007-01-18 11:15:40 · answer #3 · answered by msymoens 3 · 1⤊ 1⤋
Je trouve en fait que lécologie est trop coupée du reste, alors que cela ne devrait pas être le cas...
Je m'explique, avec un exemple sans doute un peu simpliste, mais qui exprime assez bien mon point de vue: la pêche aux baleines.
Les écolos (une partie d'entre eux plutôt) adoptent un point de vue moralisateur envers les pêcheurs en leur disant "Ce n'est pas bien de tuer les baleines car c'est une espèce en voie de disparition". Mais le pêcheur dont c'est le seul gagne pain aura tendance à préférer la survie de ses enfants à la survie de l'espèce des baleines, on ne peut lui reprocher.... Donc avant tout il faut améliorer l'économie d'où il vit pour lui permettre de gagner de l'argent autrement qu'en pêchant illégalement des baleines...
Et c'est pareil pour tous les domaines! En général l'écologie nécessite avant tout un changement de politique économique... Et ça c'est rarement mis en avant...
2007-01-18 11:11:23 · answer #4 · answered by -O- 7 · 1⤊ 1⤋
Absolument, mais de Dame Nature ils se foutent tous complètement !!!! Ils ne pensent qu'à la bonne place avec le fric et le pouvoir qui s'y attachent !
2007-01-18 11:05:08 · answer #5 · answered by Livreopus 7 · 2⤊ 2⤋
si si il y a du débat et du bon en plus !
http://www.dailymotion.com/video/x10b6g_le-defaut-de-segolene-hollande
2007-01-18 11:07:04 · answer #6 · answered by ptitmimi 2 · 0⤊ 1⤋
la campagne n'est pas commençée
2007-01-18 11:05:54 · answer #7 · answered by antimousse 4 · 0⤊ 4⤋