Que valait il mieux :un Sadam affaiblit dirigeant l'irak de maniere autoritaire ou la guerre civile?

Question

Un dictateur geonicidaire, mais devenu assez inoffensif hors de son pays ou une seconde palestine?
Néron ou la saint-barthélémy?

la question est ouverte

Answer 1

ni l'un ni l'autre, je préfère la paix !!!

Answer 2

Je pense que si l'on compte en nombre de morts, n'importe quoi serait mieux que l'occupation américaine. On s'attarde beaucoup sur l'action de Saddam Hussein dans les années 80 ou 90, à l'époque où le pays était en guerre contre l'Iran ou soumis à un embargo total, on oublie qu'avant cela Saddam Hussein avait réussi ce qui paraissait impossible dans le monde arabe : laïcité de l'État, égalité homme/femme, très fort taux de scolarisation des garçons comme des filles, autosuffisance budgétaire puisque le pétrole irakien servait avant tout à développer l'Irak avec la création de routes, le raccordement au réseau électrique de pratiquement toute la population, un système de santé largement supérieure à ceux qui existaient autour... Le succès irakien était un danger pour les anciennes puissances coloniales, un dangereux exemple qui aurait pu être suivi par les autres pays de la région.

Answer 3

Les occidentaux sont des sanguinaires qui boivent du pétrole.

Answer 4

Un Saddam affaibli ya pa foto...ca éviterai tout ce bain de sang !!

mais ceux qui te répondrons le contraire défendent leur intéret financier
(ils préférent etre au chaud avec apéro et avoir l'estomac plein a craquer qt a eux bah qu'ils crévent on s'en fou ce ne sont ke des musulmans aprés tout qui s'entre tuent !!)

Le monde est d'une hypocrisie...intolérable !!!!

Answer 5

C'est clair, Saddam ne pouvait vivre eternellement...Mais ce qui se serait passé apres sa mort aurait été meilleur de ce qui se passe maintenant...Lui au moins il a rassemblé sunnites, kurdes et chiites sous meme drapeaux ( à coups de baton certes et ce n'est pas que les chiites ou kurdes qui on en gouté...les mosqué sunnites et ses religieux eux aussi "saddamisme=>arabisme=>socialisme" ) maintenant d'abord il ya les USA, Iran et les services secrets étrangers ( Mossad entre autres)....
Mais pour moi, l'Iran est bien plus dangereux (je rappèlle que la démographie de l'Iran a bosculé en faveur des chiites apres la fin de la guerre, des cars entiers provenant d'Iran sont venu pour faire bosculer l'équilibre démographique avant les éléctions) parcequ'il a un véritable programme en Iraq, culturel-politique-linguistique historique, contrairement aux USA qui ne veulent que le pétrole...(j'ai été écoeuré en voyant les maillots de foot de l'équipe de l'Iraq, de mauvaise qualité et déblanchis...les maillots d'un pays pétrolier...)...En plus je ne crois pas au duel qu'on essaie de médiatiser d'Iran-USA, vu l'objectif commun entre eux...Ni les attentas qu'on attribuent à des "salafistes", "saddamistes" ou je ne sais quoi d'autre...Faudrait etre vraiment étranger à l'Iraq pour poser une bombe en plein milieu d'un marché à midi...

Answer 6

sadam est un homme mais on l a trahit .

Answer 7

Choisir dans la fiction c'est sur que laisser Saddam aurait été mieux et de loin la solution que les irakiens regrettent aujourd'hui
Et même s'il y a encore des personnes qui croient aux arguments américains c'est que des mensonges et des prétextes car Bush & cie s'en foutent eperdument du devenir des irakiens

Answer 8

Saddam est, vraisemblablement, le seul qui aurait pu remettre de l'ordre en Irak. Quant à la manière (sans commentaires ...)

Answer 9

ni l'un ni l'autre mais s'il fallait absolument choisir ça serait Saddam...

Answer 10

Bah, il avait bien arrangé les affaires de tout le monde, ce cher Saddam avant que la CIA ne lui suggère d'envahir le Koweit.

Aujourd'hui, Bush "a eu sa peau" pour sa petite gloriole et surtout pour les dollars de ces copains pétroliers, Halliburton en tête.
Mais à quel prix?
Les barbus islamistes sont sortis de tous les trous comme des rats, Sadr en tête pour s'aroger le pouvoir.
Résultat, outre la guerre civile faisant des dixaines de victimes par jour (il n'y a pas que les attentats à la bombe), la société irakienne est retournée au moyen-âge.
Qu'y a-t-on gagné? La démocratie? La liberté? Laissez-moi rire!

Answer 11

Ce qui est sûr dans tous les cas, c'est que c'était aux irakiens de décider de leur avenir (de plus Saddam avait 70 ans, et il n'était pas immortel, il aurait bien fallu changer de politique)
Là c'est la pire chose qui pouvait arriver, une puissance étrangère qui envahit l'Irak, démolit toutes les instances politiques, récupère le contrôle de l'économie et en plus n'est même pas capable d'assurer la sécurité de ses habitants...