Si une personne arrivait et disait qu'elle ferait tout ce que son mandat lui permettra pour revoir pendant ces 5 années la manière d'obtenir un monde meilleur, qu'en penseriez-vous ?
Ce que l'on voit depuis le début des Présidentielle de 2007 (soit depuis 2 ans et la politiques des maires à se lancer dans des travaux d'envergure aboutissant juste avant les élections - A25 si tu m'écoutes ^^), ce sont des idées ciblées, petites et restrientes.
Et alors ?
On aura beau avec le meilleur taux d'imposition, chacun sa maison, tous des actions du CAC40 et des grand-parents accompagnés durant les canicules, on court toujours dans la crise Climatique et Energétique.
Donc, on avance avec des oeillères droit dans le mur.
Que penseriez-vous donc d'un candidat voulant commencer par ces problèmes et préparer plusieurs plans pour son successeur ?
Certes, nous perdrions 5 ans. mais combien en gagnerions-nous ? Combien de vies sauvées ?
2007-01-18 02:45:23 · 13 réponses · demandé par Nicolas B 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Je suis désolé, mais de nature optimiste, je préfère partir gagnant que perdant.
Certes, les risques de débandades sont énorme mais tant qu'une chance est là, c'est que nous avons nous-même conscience de sa faisabilité.
2007-01-18 19:35:09 · update #1
Bonne vision des choses, je trouve.
Ma foi ... en signant le Pacte Ecologique de Hulot un certain nombre de candidats se sont engagés à celà.
2007-01-18 02:50:04 · answer #1 · answered by Yorgat 3 · 0⤊ 0⤋
je sais pas si les paysans du tiers monde apprécieront qu'on leurs disent qu'il vont rester a la brouette, parce qu'il y a un effet de sert...
2007-01-18 10:55:55 · answer #2 · answered by sakalme 4 · 1⤊ 0⤋
déjà qu'il s'occupe de notre France et de ses français
2007-01-18 10:55:16 · answer #3 · answered by coucou 7 · 1⤊ 0⤋
Par exemple un candidat qui travaillerait avec les africains pour créer une sécurité sociale comme la nôtre (ou plutôt ce qui va bientôt en rester)?
2007-01-18 10:53:31 · answer #4 · answered by teo 2 · 1⤊ 0⤋
Ce candidat n'aurait pas une chance d'être élu, les Français veulent tout et tout de suite, chacun plaide pour sa paroisse en se moquant, au font , du sort de son voisin ( les dons ... ne servent qu'à se donner bonne conscience, encore de l'égoïsme) .
2007-01-18 10:52:44 · answer #5 · answered by FREDERIC V 4 · 2⤊ 1⤋
sur un plan purement philosophique tu as certainement raison.
seulement le monde étant ce qu'il est, les intérêts des pays sont très souvent divergents et il serait hasardeux pour un candidat de vouloir trouver un consensus mondial ne serait-ce que pour la plus petite question opposant deux pays différents. à une échelle plus petite d'ailleurs on retrouve dans la plupart des pays des groupuscules fractionnistes qui ne se retrouvent pas dans l'Etat auquel ils sont sensés appartenir géographiquement pour cause de divergence politique.
so l'idée d'un président voulant s'investir pour un monde meilleur est à mon avis hypothétique.
2007-01-18 10:52:19 · answer #6 · answered by paco.sn 5 · 1⤊ 0⤋
Je pense d'une part que c'est plus qu'indispensable, et que ça devrait être la ligne de conduite de tout candidat. Ca c'est dit.
Maintenant il ne passera jamais parce qu'on s'acharnera à le faire passer pour un doux illuminé, que les gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et de leur confort, et que cet altruisme tout seul dans un coin serait superbe dans l'idée, ça serait un exemple merveilleux...mais si tout le monde garde une ligne de conduite égoïste et droit dans le mur, ça signifierait que le pays qu'il représente péricliterait pour la beauté d'une idée...dommage :o(
2007-01-18 11:53:10 · answer #7 · answered by tritonius 3 · 0⤊ 0⤋
Sans vouloir être pessimiste je tiens à faire remarquer que même si un président français voulait faire ça il n'en aurait pas le pouvoir.
Les autres pays ne voudront sûrement pas qu'un chef d'état étranger leur dicte ce qu'ils doivent faire...
Si on veut vraiment améliorer les choses il faut que tous les chefs d'état se mettent d'accord.
2007-01-18 11:02:13 · answer #8 · answered by McFly 3 · 0⤊ 0⤋
tu ne crois pas qu'il y a déjà assez de problèmes en France ? Ton idée n'est pas mauvaise en elle-même, elle est utopique parce qu'il faut plus de 5 ans pour réaliser ce genre de programme et que de toute façon, tant que tout le monde n'aura pas ratifier les accords de Kyoto, on sera bloqué. D'autre part, c'est plutôt le travail des instances européennes, c'est pour ça qu'elles ont été créées. Alors que les candidats travaillent convenablement dans leur pays et on se rejoindra tous dans une même optique et un même but ...
2007-01-18 11:01:05 · answer #9 · answered by minnie 5 · 0⤊ 0⤋
N'oubliez pas l'essentiel c'est de la politique, en clair, la recherche du pouvoir en tant qu'individu. Ciceron, le premier homme politique moderne se foutait totalement du contenu de ses projets. Ces projets étaient uniquement des pions sur un échiquier pour occuper le terrain, le champ de bataille.
Rien n'a changé en si peu de temps (2000 ans alors que l'humanité "consciente" en a 30000).
2007-01-18 10:58:55 · answer #10 · answered by titi 2 · 0⤊ 0⤋
Certes ,il faut changer les gens , mais on ne peut gagner que si on se change soi-même : DONC BALAYER CHEZ SOI AVANT D'ALLER OEUVRER CHEZ LES AUTRES !
2007-01-18 10:57:39 · answer #11 · answered by M'sieur 5 · 0⤊ 0⤋