- qui tire des millions (voire des milliards) de gens de la pauvreté
- qui fait profiter les français de bas prix dans de nombreux domaines
- qui met les gens face à leur compétence et leur courage
( et j'en passe)
svp, pas de blabla sur les entreprises du CAC 40 et les délocalisations (oui il faut essayer de les empêcher quand ça n'est pas impossible, oui il faut mettre fin aux parachutes dorés) qui ne représentent qu'une infime partie des emplois en France et aussi qui ne concernent que les gens qui ont déjà un travail, pas les 3+ millions de chômeurs
2007-01-18 01:41:03 · 15 réponses · demandé par allexx 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Si tu reflechis 5 minutes, la mondialisation est peut etre un des seul moyens de developpement pour les pays pauvres. Il n'y a plus de famine en inde depuis plusieurs années, ni en chine. Ceux qui refusent la mondialisation sont souvent des personnes acrochées à leurs privileges et estimes que leur confort est un dûe, et non le resultat du travail de géneration de français.
Les chinois (entre autre) ont comprit qu'ils travaillent pour les futures generations.
Nos amis socialistes preferent tout bouffer maintenant, demain on verra. Remarque ils pensent comme des riches, vue leur patrimoines, leurs enfants n'ont rien a craindre. (bonne ecoles, capital, relations...)
2007-01-18 02:01:32 · answer #1 · answered by arnaud d 1 · 1⤊ 1⤋
Le mouvement ultra-libéral le prouve: ils se foutent des pays pauvres de cette planète et veulent garder leurs acquis de petits riches d'occident en mettant des droits de douanes et autres sur les produits venus de l'étranger.
De plus Mr Bové se fiche pas mal des paysans d'Afrique par exemple en soutenant la PAC (même réformée) parce que celle ci comme les subventions américaines tuent les paysans d'Afrique qui sont moins compétitifs que les produits agricoles européens et américains subventionnés à l'exportation.
Le social tel qu'il est voulu par la gauche n'est pas tenable dans une société qui compte plus de 2 millions de chômeurs. Il ne crée que plus de chômage encore. Le social fonctionne dans des économies comme celles des pays nordiques quand le chômage est structurellement bas. De plus les règles voulues par la gauche concernant l'emploi ne risquent pas de faire baisser le chômage bien au contraire.
2007-01-18 09:49:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
mon petit allexx
La loi du mondialisation, c’est la loi du renard dans le poulailler.
2007-01-18 11:03:33 · answer #3 · answered by LE RESPECTABLE 5 · 1⤊ 0⤋
Je ne vois pas au nom de quoi le mouvement de la mondialisation devrait s'arrêter... par contre le social devrait être pris en compte dans la fixation des règles de l'OMC (travail des enfants, citoyen de 2nde zone en Chine etc.), ainsi que le coût réel des transports et notamment leur impact environnemental (pollution, infrastructures etc.).
Bref devenir raisonnable en pensant aux générations présentes et futures !
2007-01-18 10:38:40 · answer #4 · answered by Enezarz 1 · 1⤊ 0⤋
Tu as oublié la famine au niger dans ta liste des bienfaits, et aussi le dumping social, les délocalisations, la précarité, le pillage des pays en voie de développement, l'exploitation des paysans thaïlandais, etc etc, etc !
Tu vois le monde avec des oeillères mec !
2007-01-18 10:02:12 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Les libéraux voit la libéralisation comme un pas vers le mieux social. Traditionnellement la gauche à toujours proné un social équilibrant pour booster l'économie.
Maintenant tu te rend dans une boite, tu regarde la gueule des mecs qui trime comme des chiens pour des clopinettes. Tu lis les rapports d'absenteisme et de manque d'assiduité qui s'accumule. Et tu te dis que peut etre que en effet en améliorant sensiblement leur niveau de vie on leur donnerait du coeur à l'ouvrage.
Le mythe de la compétitivité libéral n'a rien de social. C'est éclate les autres pour arriver premier. Alors que théoriquement en améliorant le quotidien de tout un chacun et collectivement on arriverait au même dynamisme sans les charniers de crève la dalle au pied de la pyramide.
2007-01-18 09:58:24 · answer #6 · answered by herbertdav 2 · 1⤊ 0⤋
La mondialisation n'est pas négative dans la mesure où elle profite à tous. Or, en en profitant pour mettre en concurrence directe les salariés des pays développés avec les malheureux à 100 euros par mois, les multinationales, grandes bénéficiaires, réduisent le pouvoir d'achat de la masse.
Ce que veut la gauche c'est réguler cette mondialisation afin de protéger nos emplois. Investir en Chine, oui, mais pas en fermant des usines en France. Et ce n'est pas avec l'homme du MEDEF UMP que ça va s'arranger.
2007-01-18 09:57:16 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Même en Chine il existe deux catégories de citoyens.
Cette "mondialisation sauvage" qu'on nous propose va devoir revoir sa copie lorsque la situation là bas sera sur le point d'exploser.
Il ne s'agit pas de rejeter la mondialisation, mais de lui donner un visage plus humain.
D'ailleurs, en 2001 on parlait des "anti-mondialistes" et maintenant on parle des "alter-mondialistes".
Même les journalistes ont compris ça.
2007-01-18 09:50:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
parce que ricardo et toutes les théories économiques ne sont pas connues et comprises de tous.
de plus, un peu de régulation ne nuit pas pour ne pas rendre trop violent les phases de transition.
2007-01-18 09:50:41 · answer #9 · answered by seb s 2 · 1⤊ 0⤋
Bonne question.
2014-08-15 16:25:43 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Vu les effets sociaux bien souvent mauvais qu'elle a, que ce soit dans les pays développés ou certains pays en développement notamment africains (ex. importations de poulet ou de riz à moindre coût que la production locale), la mondialisation actuelle (favorisant plus les grandes entreprises que les gens ordinaires) n'est pas sociale. Ce qui est social c'est que tout le monde progresse ou qu'on respecte le principe de base: à travail égal, salaire égal.
2007-01-18 13:26:02 · answer #11 · answered by lc 3 · 0⤊ 0⤋