Précisions sur la question : (source http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007) La candidate socialiste a coupé court aux rumeurs qui couraient sur Internet sur la Société Civile Immobilière qu'elle possède avec François Hollande, en révélant mardi soir sa déclaration de patrimoine. Royal prend l'initiative, et répond à la rumeur. Depuis quelques jours, plusieurs blogs répandaient cette information : Ségolène Royal et François Hollande possèdent une société civile immobilière, créée en 1990. Dotée d'un capital de 914.694 euros, la SCI «La Sapinière», qu'ils ont en commun avec les parents de François Hollande, rassemble les divers intérêts immobiliers du couple. En soi, rien d'illégal. Mais nombre d'internautes insistaient sur le fait que constituer une SCI pour l'achat d'un bien immobilier est une méthode bien connue pour échapper à l'Impôt sur la Fortune. Un prélèvement que le parti socialiste compte alourdir.
Dans sa déclaration de patrimoine, dont Reuters a eu également connaissance, Ségolène Royal fait la liste de ses avoirs:
"Part, pour un montant de 197.800 euros, dans l'appartement familial de 120 m2 à Boulogne Billancourt acheté en 1990 par emprunts sur 15 ans aujourd'hui remboursés".
"Part dans une maison des Alpes-Maritimes de 120 m2 achetée avec un plan épargne logement en 1986. Emprunt remboursé. J'en possède une part pour un montant de 108.000 euros en valeur actuelle".
"Maison à Melle dans ma circonscription de 100 m2 (logement et bureau; mise à disposition gratuite pendant les vacances au bénéfice de l'association Familles sans vacances) 168.000 euros (valeur d'achat) moins 111.024 euros d'emprunt sur 15 ans en cours de remboursement, soit 50.000 euros de patrimoine net".
La candidate socialiste ajoute qu'en cumulant les deux patrimoines, François Hollande et elle-même sont "redevables de l'ISF pour la deuxième année consécutive pour un montant annuel de 862 euros".
2007-01-18 01:01:06 · 13 réponses · demandé par trotskaille 4 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Censurée hier au motif "ni une question ni une réponse", je retente, avec une belle forme interrogative cette fois-ci..
2007-01-18 01:01:52 · update #1
je pense qu'elle a très bien réagi...et fait preuve de transparence...a voir maintenant ce que vont faire les autres...
2007-01-18 01:06:58 · answer #1 · answered by Reyel 4 · 8⤊ 5⤋
si les différents montants en euros étaient réactualisés avec
valeur 2007, ce serait beaucoup mieux...
2007-01-18 01:14:10 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
ON ne peut dire le contraire TRES BONNE REACTION , maintenant attendons de voir la declaration de SARKO ????
2007-01-18 04:23:05 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
elle a très bien réagi...
euhm ''comment disent ils deja ?!'' oui ''ce sont des méthodes de racailles''...
elle était exquise!! j'ai adoré,elle l'a dit si bien dit...en une phrase elle l'est a mouché!! elle a de la classe quand meme...
et riche ou pas:elle est socialiste.
2007-01-18 03:05:34 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
On sentait la mouche piquée ...
Qu'ils aient de l'argent on s'en fout, mais qu'ils n'assument pas est scandaleux.
Leur SCI n'est pas réévaluée (Cf. Le Parisien), ils sont déjà aux postes essentiels de la Républiques, ils cafouillent ... et traitent les autres de "racaille" après avoir fait leur choux gras de ce mot qui n'a jamais été que repris par Sarko...
Ils feraient mieux de s'attacher un expert fiscal plutot qu'un porte parole !
2007-01-18 02:21:36 · answer #5 · answered by alton 3 · 3⤊ 2⤋
Je comprends deja pas pourquoi elle ataque sarko sur l. a. forme plutot que sur le fond. et c'est vraiment marrant de l'attaquer sur son fric alors qu'elle est elle meme friquee!! Mais venant d'elle plus rien ne me choque...
2016-12-14 04:01:27 · answer #6 · answered by wilma 3 · 0⤊ 0⤋
Premièrement, un patrimoine privé n'est pas un sujet de campagne.
Deuxième, une SCI est un moyen de gestion du patrimoine immobilier légal utile à plusieurs égards qui ne permet pas d'échapper à l'ISF (mais qui apporte quand-même une petite économie grâce à l'évaluation des parts).
Malgré ces arguments, je trouve que porter plainte n'est pas une stratégie de campagne, surtout si on se trouve un peu dans la position de l'arroseur arrosé, ce qui n'est pas vrai de Mme Royal mais de son compagnon. Il épingle tous les gens dont la rémunération mensuelle dépasse un certain montant, c'est compréhensible qu'il se fasse montrer du doigt à son tour.
2007-01-18 04:23:08 · answer #7 · answered by Jorg S 2 · 2⤊ 2⤋
Très bien réagi.
Et personnellement, je pense que si elel avait voulu éviter l'ISF, il y avait plus simple que la SCI non ?
Faire une déclaration d'impot disjointe de celle de son compagnon par exemple ^^.
2007-01-18 01:11:03 · answer #8 · answered by Adam P 6 · 3⤊ 3⤋
Mais le ponpon est détenu par son chef de campagne, Bianco, qui lui reconnait 3 millions d'euros de patrimoine...Encore un effort, camarades !
2007-01-18 01:06:58 · answer #9 · answered by Libéral 2 · 3⤊ 3⤋
que pensez vous de la réaction de Royal, à propos des rumeurs sur son patrimoine?
Réponse trop rapide et trop "honnète" tout a été fait pour calmer le jeu et que l'on ne s'y intéresse plus de trop prèt.
Je dis simplement que si quelqu'un se justifie de cette façon, c'est qu'il y a plus à cacher que ce qu'il y a à montrer.
2007-01-18 01:09:27 · answer #10 · answered by toni 1 · 5⤊ 6⤋