Depuis l'esclavagisme, le colonialisme, la seconde guerre mondiale, la guerre du viet-nam, les guerre civiles en Afrique, Amérique latine, Asie centrale et l'irak.
2007-01-17 04:13:21 · 15 réponses · demandé par Daniel 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
non car la justice est toujours rendu par les vainqueurs d'une guerre.et le vaincu est jugé pour ses crimes.
regardes par exemple: oroshima et nagasaki peuvent etre consideré comme crimes contre l'humanité tuer de dixaine de milliers de civils sans objectif militaire.
et les vainqueurs ont justifié leur action en disant que ce bombardement avait économisé des centaines de milliers de vies.
si c'etait le japon qui avait fait pété un 1/10 le la bombe saurait fini en nuremberg bis.
pour finir autrefois c'etait les guerres classiques qui provoquait les crimes contre l'humanité
maintenant il s'agit de guerre économique regardes en afrique certains pays exploitent le richesse, mette en place des gouvernement a leur solde et des millions d'africains crevent de faim sont dans la misere totale, tout le monde le sait et toust le monde ferme les yeux.
ca me rappelle les allemands qui ignoraient les massacres des juifs
alors on peut bien parlé de crimes contre l'humanité seul la méthode a changer
2007-01-17 05:19:20 · answer #1 · answered by titi83 5 · 1⤊ 0⤋
Les américains n'ont jamais été jugés pour les 2 bombes nucléaires envoyées sur les populations civiles de Nagasaki et Hiroshima...
L'histoire est écrite par les vainqueurs... avec le sang des vaincus.
En gros ceux qui gagnent la guerre sont forcément des héros, et ceux qui la perde sont forcément des criminels de guerre.
2007-01-17 12:20:23 · answer #2 · answered by Guylain D 3 · 1⤊ 0⤋
Non, regarde, Bush ou Sharon sont en liberté.
2007-01-17 12:17:39 · answer #3 · answered by mijme 2 · 1⤊ 0⤋
oui c'est vrai, il existe encore de l'esclavage en afrique qui reste impuni: Soudan, Mauritanie, somalie...etc.
2007-01-18 11:04:40 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
très bonne réponse de Duke of Morlanne !!
il ne faut pas banaliser les crimes contre l'humanité avec les crimes de guerre, ni avec la guerre de manière général.
Quand aux pauvres personnes qui voudrait assimiler le conflit israelo-palestinien à un crime contre l'humanité, je crois qu'ils auraient bien besoin d'ouvrir les yeux et de relire leur manuel d'histoire. Car dans ce cas, que dire de la Chine au Tibet, des milices islamistes au Darfour ... les crimes dans ces cas sont à une plus grande échelle et dans un but avoué de faire disparaître le peuple adverse
2007-01-18 04:46:54 · answer #5 · answered by milan_ac 2 · 0⤊ 0⤋
Il ne faudrait pas tout mélanger.
La notion de crime contre l'humanité est une notion clairement définie qui ne peut pas rassembler tout les crimes commis par des gouvernements ou des armées.
L'esclavage est reconnu comme crime contre l'humanité depuis peu mais c'est le principe même de l'esclavage qui est attaqué et non pas les peuples et les nations qui l'ont utilisé depuis toujours. Tout les peuples dans l'histoire ont un jour été esclaves et esclavagiste. Ca ne peut pas se réduire au méchant esclavagiste blanc et son pauvre esclave noir, d'autant que les tribus arabes d'Afrique du Nord et les tribus africaines dominantes étaient les fournisseurs officiels d'esclaves aux blancs.
La nature de l'humain étant d'être libre et égal à ses pairs dans ses droits. Réduire un humain en esclavage que ce soit dans les tribus de Somalie ou dans les couloirs feutrés de Neuilly porte donc atteinte à sa nature et représente un crime contre l'humanité.
Le crime contre l'humanité désigne bien un crime contre la nature de l'humain. Poignarder un juif dans une rue française parce qu'il est juif est un crime contre l'humanité au même titre que le massacre en masse des Tutsi par les Hutus, simplement parce qu'ils sont Tutsi.
Mais le colonialisme ou la guerre en elle-même ne peuvent pas être considérés comme crimes contre l'humanité. Je ne considère pas que la guerre contre l'Allemagne nazie ou le Japon de Hiro-Hito soient des crimes contre l'humanité, même si des crimes de guerre ont aussi été commis par des soldats alliés, britanniques, français, canadiens, américains et autres.
Il fallait écraser définitivement le nazisme allemand qui avait fait de la belle et poétique Allemagne une gigantesque caserne de SS et qui tuait 8 millions de juifs, tziganes et autres et il fallait aussi écraser définitivement les appétits militaires de samouraïs frustrés des japonais qui ont commis de terribles ravages en Corée, en Chine, en Asie du Sud-Est. Il ne faut pas oublier l'immense réseau d'esclavage sexuel monté par l'Armée nippone pour le plaisir de ses soldats ou le massacre de la prise de Nankin en 1932. Les soldats japonais ont massacré au fusil et à la bayonnette près de entre 30 000 et 40 000 personnes en quelques jours!
La notion de crime de guerre est elle aussi fermement encadrée par le droit international des conflits armés et ne peut pas servir à rassembler tout et n'importe quoi.
Le crime de guerre est un acte criminel commis par un soldat en uniforme pas seulement contre les civils. Tuer ou tabasser un soldat ennemi qui a déposé les armes et qui se rend est un crime de guerre. Tirer sur des blessés désarmés est un crime de guerre. Tirer sur des bâtiments, véhicules et personnels portant la croix ou le croissant rouge est un crime de guerre. Le viol est un crime de guerre. J'en passe et des meilleurs.
Les américains au Vietnam et en Irak, les britanniques en Irlande ou en Inde, les français en Algérie et même lors de la conquête allemande de 1945 n'ont pas commis de crime contre l'humanité même si des soldats ou groupes de soldats ont commis des crimes de guerre.
Une différence incontournable existe cependant entre eux et une grosse partie du monde. Les américains de 1944-45, au Vietnam ou en Irak qui ont commis des crimes de guerre (viols, notamment) ont été très largement arrêtés, jugés et condamnés par des policiers militaires américains et des cours martiales américaines.
A l'inverse, les deux millions et demi de viols contre des femmes allemandes par des soldats soviétiques en 1945 n'ont jamais fait l'objet d'une quelconque réprobation par l'URSS et les crimes commis par les soldats chinois au Tibet n'ont pas été jugés par les tribunaux de la République populaire de Chine, si exemplaires aux yeux de Mme Royal.
2007-01-18 04:35:55 · answer #6 · answered by Duke of Morlanne 4 · 0⤊ 0⤋
il reste des tyrans mais personne ne fait rien : Cuba, Corée du nord, Viet Nam, Cambodge, Afrique du sud est, etc....c'est plus facile de dénoncer ce qui s'est passé il y a 60 ans que de juger ce qui se déroule sous nos yeux
2007-01-17 13:15:55 · answer #7 · answered by albert 6 · 0⤊ 0⤋
Si, Ceausescu, et il s'est pris quelques balles dans la peau.
2007-01-17 13:01:37 · answer #8 · answered by jaq h 3 · 0⤊ 0⤋
Aucun dirigeant communiste n'a été jugé jusqu'à présent et pourtant ils ont eu de 70 à 100 millions de morts à leur "actif".
2007-01-17 12:43:00 · answer #9 · answered by Raoul Volfoni 6 · 0⤊ 0⤋
ils ont tous vocations à l'être mais cela dépend de la volonté de certains pays......dans le cas de la France on peut être sûr qu'elle avait un oeil relativement "bienveillant" sur Saddam ...ce qui fait qu'il n'aurait surement pas été jugé si les US avaient écouté le discours flamboyant et ô combien courageux du vicomte Galouzeau de Villepin
2007-01-17 12:24:36 · answer #10 · answered by tetras31 3 · 0⤊ 0⤋