"Votez pour moi et je baisserai les impôts, vous aurez plus d'argent." Celà semble être le principal argument de Nicolas Sarkozy en ce moment. Mais n'est-ce pas une forme détournée de corruption d'électeur, en proposant d'échanger des votes contre de l'argent ?
2007-01-17 04:10:10 · 8 réponses · demandé par Guylain D 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Mort de rire!
En 2002, Chirac promet 30% de baisse d'impots. Il met Sarkozy aux finances et ce dernier bloque les baisses d'impots pour diminuer le déficit de la France!
Et aujourd'hui que le déficit est encore plus important(même s'il augmente moins vite qu'avant) il veut nous faire croire à une supercherie pareille!
A l'UMP il n'y a que des gros menteurs!!!!
2007-01-17 04:19:26 · answer #1 · answered by slyNI 3 · 3⤊ 0⤋
Non, c'est juste démagogique, mais si c'était le seul en cette période ...
2007-01-17 12:14:35 · answer #2 · answered by Fred 5 · 3⤊ 0⤋
c'est la preuve que l'important est d'etre elu,et non d'apporter qqch a la france
2007-01-17 12:18:14 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Si cette hypothèse était simplement réaliste... Mais c'est du grand n'importe quoi. Il faut arrêter de prendre les impôts pour une oeuvre de Satan! Si ceux-ci n'existeraient pas, que serait notre système de Sécurité Sociale? L'école publique? Pipeau? Assez de tous ces gens qui considèrent que seul baisser les impôts peut relancer l'économie!
Il faut aussi expliquer une autre chose: certains populistes vont encore rire mais il s'agit de l'Europe. Avec les fameux critères de convergence, le déficit public est plafonné à 3% du PIB. Or déjà on n'est pas très fortiche, nous Français dans ce domaine, et Bruxelles nous tape bien sur les doigts. Ainsi, lorsqu'un pays veut effectuer une politique de relance, il ne peut plus trop compter là-dessus en faisant d'importants emprunts ou en creusant des trous abyssaux dans le budget de l'Etat, ce qui en soi n'est pas forcément une mauvaise chose.
Le truc, c'est que pour effectuer une telle politique, il faut augmenter les dépenses publiques d'une manière ou d'une autre. Que reste-t-il alors? La hausse d'impôts. Désolé ultra-libéraux et ultra-atlantistes de tout bord mais les choses sont ainsi faites! Je sais tout ça c'est théorique mais il est difficile de faire autrement. Bien sûr l'opinion publique n'est pas franchement enthousiaste car son porte-monnaie va se désépaissir, mais voilà....
Que croient ceux qui préconisent encore des baisses d'impôt? Que tous les prélèvements effectués par l'Etat s'envolent dans les nuages? Non, ils sont utiles. Pour l'éducation. La santé. La défense. Le social. Du chinois? Je crois pas. Ceux qui tiennent ce genre d'arguments doivent adorer les politiques de George Bush, sous prétexte que la santé économique américaine serait meilleure: pas dit que les 70 millions d'Américains qui n'ont pas de couverture sociale disent la même chose.
Que serait un pays sans impôts? Tout du moins avec moins d'impôts (je veux dire, beaucoup moins...) . Ceux qui prétendent que trop d'impôts est mauvais pour la santé n'ont qu'à aller voir en Scandinavie; ils pompent encore plus, et pourtant la croissance y est plus élevée, les droits sociéux sont meilleurs, et les comptes de l'Etat sont pourtant plus sains: en Finlande, il n'y a même pas de déficit public. Ils ont un excédent, et pourtant ils ont sans doute le meilleur système éducatif au monde! Grâce à quoi? Sûrement pas grâce au bon Dieu ou à la gentille main des ultra-libéraux de tout genre.
Et puis, n'oubliez pas que payer ses impôts est un signe d'appartenance à l'entité française: en disant "La France, aime-là ou quitte-là", Sarkozy a déjà écrit son programme de baisse d'impôts. Il conduira le pays dans le mur, car tous ceux qui auront les vraies idées pour alimenter la croissance de demain seront allés voir ailleurs. Et qui c'est qui se plaindra?
2007-01-17 12:32:34 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ca fait 20 ans qu'on nous la fait il y en a qui y croit encore pourquoi pas baisser l'essence et les clops aussi ? Le seul candidat qui tiendra ses promesses sera celui qui en fait le moins...
2007-01-17 12:18:09 · answer #5 · answered by naitsirhc 2 · 2⤊ 1⤋
Bonne question.
2014-08-16 04:43:15 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le mot qui s´appliquerait pour définir ce que tu dis est démagogie, pas corruption... et je ne pense pas qu´il s´agisse la de demagogie, il s´agit du programme de l´UMP, qu´ils ont mis en place depuis 2002.
2007-01-17 12:56:22 · answer #7 · answered by Maxfres de Taghmaoui ^^ 6 · 0⤊ 0⤋
Il ne s'agit pas non plus d'etre aussi manichéen.
Economiquement il y a des tonnes de visons différentes et surtout sur l'economie.
Globalement le deux grosses pensées consistent dans un premier (la droit tres souvent) à se basé sur la principe économique selon lequel "Trop d'impot tue l'impot" et que c'est en permettant au gens d'avoir de la ressource en baisant les impot qu'on relance l'economie.
L'autre consiste à dire que dans un pays riche, on est capable de supporter les impots pour aider les plus faible (principe de repartition).
malheureusmeent l'economie moderne étant ce qu'il est aucune de ces deux valeur n'est vrai.
En clair, on ne peut pas vrivre dans un pays ou il y a deux classes une riche l'autre pauvre cela risque de rompre le pacte social qui regit les sociétés modernes en augmentant criminalité et autres violences et exclusions.
On ne peu pas non faire comme si ceux qui travaillent sont des criminels qu'on doit punir pour avoir travailler alors que d'autre se dore la pillule au soleil.
Moi je crois malheureusement que la démagogie prends souvent le pas pendant les élections.
Malheureusement on ne peut pas parler de corruption d'esprit dans la mesure ou on rentre dans la période de celui qui " pisse le le plus haut"
A l'augmentation des impots des uns repondront les baisses des autres.
C'est aussi cela la force de la démocratie.
A chacun de chercher l'information est ne pas limité sa vision
Cordialement
2007-01-17 12:26:19 · answer #8 · answered by ViperBlack 4 · 0⤊ 0⤋