Je précise:Les USA n'ont aucun droit de se mêler des affaires d'un autre pays quelle qu'elle soient les raisons.
Les USA ont bafoué la charte de l'ONU par une intervention militaire injustifiable.A quoi sert cet organisme internationnal sinon protégé les pays membres.A quoi sert le tribunal international de la Hay si ce n'est pas pour juger les coupables tel Sadam et autres dictateurs soutenus par les USA qui ne reconnais même pas l'existence de ce tribunal.Je lance cet appel à tout ceux qui sont jaloux du sort de l'humanité qui souffre de la tyranie des vrais dictateurs qui dirigent cette planète à leurs guises.
2007-01-17 01:04:53 · 12 réponses · demandé par mohammed h 1 dans Actualités et événements ➔ Événements
Pourquoi poser une question et y répondre ? Les USA ont débarrassé l'Irak (et le monde) de S Hussein (l'ami de Chirak, Le Pen, Chevènement et autres) non ? Donc ils ont eu raison d'intervenir. Tu crois que notre bon Saddam serait allé à La Haye de lui-même pour se faire juger (il aurait mieux fait, il n'aurait pas été condamné à mort mais il a choisi...).
Oui l'intervention était justifiée. Bravo Bush !
2007-01-17 02:07:44 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Si on avait tapé sur hitler un peu plus tot ca aurait évité pas mal d'horreur. Ca tient de ce principe.
Au début les USA ont été accueillis en héros en Irak. Le probleme c que les islamistes s en sont mêlés, ils ont posé des bombes dans les marchés, les commissériats. Puis la haine entre toutes ces tribus s'est attisée ce que n'ont pas pu gérer les riquains.
Mais quand tu parles de "vrais dictateurs" je suppose que tu exclues les kim jong il, castro, sadam au profit de G. Bush?
Et sinon le tribunal de la hayes n'est reconnu que par les européens et n'a pas de fondement juridique.
2007-01-17 01:21:32 · answer #2 · answered by Herc 3 · 2⤊ 0⤋
L'intervention était elle justifiée ?
Alors, tiens petite question. Si les États Unis envoie des troupes au Darfour demain matin, l'intervention sera t'elle justifiée ?
Ils auraient du ceci ou cela, oui très certainement. Mais sadam hussein (sans majuscule) était un dictateur de la pire espèce, les Américains l'ont mis en prison. SON peuple l'a jugé, SON peuple l'a exécuté.
Et il me semble bien que la France parle de "principe de précaution" ou encore de "droit d'ingérence". est-ce si différent ? En attendant, dans aucun pays de cette zone du monde, il n'y a un semblant de démocratie.
2007-01-17 01:19:37 · answer #3 · answered by jpascal65 5 · 2⤊ 0⤋
je dirai que cette invasion, nest pas justifié. d'ailleurs il n'appartient pas au USA de prendre des decisions d'envaillir tel ou tel pays. au nom de quoi il le font? saddam étais t'il le seul dictateur de ce monde, en afrique il y en 'a des dizaines, mais comme il n'ya rien a prendre en afrique, sieur bush n'en a cuir. la raison de cette agression est ailleurs. se prendre pour le gendarme du monde va toujours exposer les USA aux attentats.
2007-01-17 21:49:59 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je ne suis pas d'accord avec 7 invasion parce qu'elle n'a servit à rien que détruire l'IRAK et faire des victimes innocentes.je pense ke chac1 à dè difficultés ds son pays et ke l'on dois se meler de ses propres affaires.En + BUSH est entrain de se conduire coe le + grd hors la loi de la planète .
2007-01-17 02:02:36 · answer #5 · answered by fadella 2 · 1⤊ 1⤋
pas du tout! est ce que tu pense que bush est très intéréssé pas la situation des irakien et veut à tous prix leur offrir la démocratie parce qu'il les aiment trop?
c'est l'or noir qu'il cherche......
2007-01-17 01:30:36 · answer #6 · answered by medou 3 · 0⤊ 0⤋
juste pour le pétrole
2007-01-17 01:11:45 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
J-v tu dis que de la m***de (pardonnez moi lexpression) tout ce que les usa voulaient c'est le petrol !!!
C'est pas a eux de venir regler les blems d'un autre pays sans que celui ci n'ai rien demandé a personne !!!!
ils auraient pu faire pareil avec le turnekistan ,louzbekistan ... pourquoi ils l'ont pas fait : PAS DE PETROL la bas !!
En iral=BEAUCOUP petrol
c'est ca la politique Bush !!!
2007-01-17 04:04:59 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
la position de la France à travers Mr Chirac est la meilleure réponse àcette question !d'autres possibilités existent pour ecarter un tyran et instaurer la démocratie sans pour autant mener tout un peuple à la catastrophe ! c'est le dégout de voir ces corps déchiquetés tous les jours à la télé ! basta de cette horreur sans nom !
2007-01-17 02:06:21 · answer #9 · answered by tijani t 5 · 0⤊ 1⤋
En fait, au dela du simple fait de la présence de pétrole, il semble que l'Irak de Hussein voulait vendre son pétrole en Euros et non plus en Dollars. Donc Bush et ses copains étaient pas content car c'est un marché juteux qui leur échappait et un risque de voir l'idée se propager aux pays alentours.
Il me semble que c'est le magazine "Spectacles du Monde" qui avait publié un article au début du conflit.
A vérifier.
Donc après, c'est à toi de voir si c'est une raison qui justifie une guerre (officiellement terminé 3 mois après le début du conflit avec la rédition de l'armée régulière irakienne).
2007-01-17 01:34:34 · answer #10 · answered by vadezour 3 · 0⤊ 2⤋