preferez un président qui vous dis...?

Question

c'est pas possible de baisser les impots et de filer un logement à tout le monde, ou du moins pas dès les 3ères années, le smic restera le meme...

ou un président qui vous dit :
le lendemain de mon election, j'augmente le smic à 1500 €, les impots vont baisser, ainsi que le chomage...

jillkerch: c'est bien pour ça, que je pose la question...

Answer 1

je préfère qu'on me dise la vérité à savoir :
si j'augmente le smic à 1500 euros ça fera une augmentation du cout de la vie, des impots et du chomage du à la délocalisation donc je ne le ferais pas.
mais je vais vous encourager à travailler plus pour gagner plus et ainsi améliorer la productivité donc la compétitivité des entreprises françaises.
Nicolas Sarkozy Président!

Answer 2

en toutes circonstances, je préfererai l' honnêteté et non l' utopie

Answer 3

Je préfère la première version car elle a deux grandes qualités :
1 - elle est réaliste
2 - elle est honnête
Donc je voterais pour lui.

Answer 4

Je préférerais un président qui me dis qu'il va tout remettre à plat, aussi bien les dépenses inutiles que celles qui sont vitales, un président qui ma mettre un coup de pied dans ses administrations pour faire des économies
et revoir aussi la fiscalité tous azumuts en essayant de la regrouper ça serait pas mal

Et j'aimerais aussi un président qui arrete de taper dans le portefeuille de ceux qui bossent.

Answer 5

La première.
Parce que si on baisse les impôts, les services publics vont être moins performants. Je préfère payer pas mal d'impôts et me sentir en sécurité dans ma ville parce qu'il y a des flics, ou bien des pompiers.
Parce que si on augmente le SMIC, les entreprises vont en profiter et payer beaucoup plus de monde à ce tarif là, et ne vont plus augmenter autant.
En ce qui concerne les logements par contre, se serait bien en effet, que tout le monde en ait un.

Answer 6

quand c'est dit avec un sourire niais, ça fait toujours peur de naïveté! la première solution a le mérite d'être logique et ne butera pas sur l'impossible. Espérons que tous soit fait pour venir a bout des difficultés (de logement en tous cas).

Answer 7

je voterais pour celui qui dira :

- 45 H hebdo
- suppression du chomage contre aide a 100% du salaire pendant un an, au moins cela aidera les entreprises a se developper ! et cela evitera le faineantisme !
- rehabilitation des casernes desaffectees pour y faire des logements sociaux , en utilisant les chomeurs pour y faire les travaux et les sans abris a qui ont donnerait un but dans la vie et un vraai sens au mot reinsertion
- plus d'excedant agricole a la poubelle : on fait des conserves ,etc...et on les vend à 20% de la valeur pour les plus demunis (j'ai bien dit pas cadeau!)
- etc....

Dur d'etre populaire avec un tel programme mais il est temps de se reveiller et d'arreter les surencheres de "cadeaux" que notre si beau pays n'a plus les moyens de nous offrir

Answer 8

le lendemain de mon election, j'augmente le smic à1500... lechomage

Answer 9

C'est évidemment bien difficile de baisser le impôts en augmentant les dépenses de l'Etat ! Et puis multiplier les logements sociaux entrainerait une baisse des loyers donc une baisse des rendements de l'immobilier... Mais l'Etat rend d'une main ce qu'il prend de l'autre : dans le même temps qu'il fait des cadeaux fiscaux sur le revenu ou aux sociétés (cad sur ceux qui gagnent leur vie), cadeaux qui font quand même 46 milliards d'euros en une vingtaine d'années, il augmente les impots indirects que payent tout le monde même les pauvres (impots locaux, TVA sur le tabac, l'alcool, l'essence). Les plus riches augmentent ainsi leurs gains tandis que les misérables perdent toujours plus de pouvoir d'achat.

Answer 10

c est tous les deux des menteurs

Answer 11

ça nous changerait d'avoir quelqu'un d'honnête tout simplement