Comment ne pas croire en l'évolution?

Question

Qu'on soit croyant en Dieu, en la licorne rose invisible, au canard à 5 pattes, aux esprits ou à rien, une chose s'impose : la science.

Peut on nier la gravité et la manière dont Newton puis Einstein l'ont énoncé?
De même, j'ai du mal à comprendre comment on peut nier l'évolutionnisme. Oui, Darin, dans son livre à commis quelques erreurs et inexactitudes : le singe n'est pas l'ancêtre de l'homme, mais son cousin, par exemple.
Mais dans l'idée générale, chaque découverte biologique et géologique après ont confirmé sa théorie. La plus grande preuve étant venu avec la génétique, où on a pu voir que plus deux espèces sont séparés, plus leur patrimoine génétique est différent et vice-versa.
La découverte de reptiles à plumes, de créatures amphibies mi-poisson, mi-dinosaure, les ossements des australopithèques... Toutes les preuves concordent sur un point : l'évolution à eu lieu. En partie par le hasard, mais aussi grâce à des règles simples tel que : ce qui rend plus adapté reste.

@Caméléon :
Si tu espères voir une évolution sur ta courte vie, je crois que tu te plantes. Ca a pris des millions d'années simplement de passer à un style de sing à un homo sapiens sapiens. N'oublie pas que les quelques milliers d'histoire de l'humanité ne sont rien sur l'échelle des temps géologiques.

Et la comparaison entre une montre et les molécules est des plus mauvaises. Les molécules sont capables de réagir entre elles, et une suite de réactions peut avoir des résultats surprenants. C'est un principe bien connu en IA : des règles simples pour des résultats complxes, comme chez les insectes sociaux. Car si tu décortiques un homme, tu veras des réactions biochimiques, en fait...

@Yvan Yvanovitch : si la violence est un critère correct de survie de lespèce, l'évolution n'a pas les moyens réels de l'enlever. Surtout qu'on ignore le rôle exact que joue la génétique là-dedans

@wisskys : Oui, mais si tout serait démontrable à 100%, ça ne serait pas drôle. Surtout que même ce qui a été démontré se base sur des hypothèses ou des axiomes, et donc, on ne peut être sûr à 100% qu'une loi scientifique ne sera pas revisitée un jour.
Pour l'évolutionnisme (aka neo-darwinisme), il faudrait pouvoir regarder des millions d'années en quelques instants pour le démontrer, ou avoir l'ADN intact dans des fossiles.

C'est comme démontrer qu'Australopithèque savait compter, on a des preuves indirects, un faisceau d'indications, mais comme on était pas là.. on en est sûr à 99,999999%. Ce qui souvent plus que suffisant

@Lucifer : Et comment qu'il est culte ton canard à 5 pattes! ;)

@blabla : le caractère faux et mensonger du site que tu c/c est bien connu.
Ce sont des suites d'affirmation sans preuve.

On sait que le sméduses actuelles sont extrêmement proche des méduses d'il y a des millions d'années : leur environnement étant stable, ils n'ont pas eu le besoin de mieux s'acclimater à celui-ci.

L'absence de forme transitoire est aussi fausse. On a plusieurs fossiles de formes transitoires entre l'homme et le sing, le reptile et l'oiseau, le poisson et le reptile, le poisson et le mamiffère marin....

Ensuite, et si! Des protéines ont déjà été générés via réactions chimiques hasardeuses dans un environnement dit proche de l'environnement primitif sur Terre il y a de smilliards d'années. L'environnement utilisé s'est révélé inexacte, certes. Mais il est donc possible car fait que des protéines puissent être créer ainsi.

Il ne faut oublier non plus que pour les créature sprimitives, il est pas rare que 1 génération = 1 jour. D'où évolution plus rapide...

Answer 1

Il suffit de fermer les yeux , ou d'avoir des oeillères .

Alex , je ne crois pas à toutes les "preuves" de l'existance de Dieu qui nous sont assénées . Un croyant dira que je ferme les yeux sur l'évidence .
Le problème principal est que le religieux a peu de prise avec la réalité . Le "croyant" et l'athée ne parlent pas vraiment le même language , tout bêtement , d'où découle une incompréhension certaine entre les deux .
Mais il n' y a quand même pas beaucoup de croyants qui nient vraiment l'évolution . Les religions s'adaptent assez facilement à ce qui me semblerait devoir les détruire si elles étaient une théorie scientifique .

Bonne journée pour toi Alex .

Answer 2

Je crois en l'évolution mais pas aux thèses de Darwin. Tout simplement car une hypothèse n'est pas la vérité, ce n'est qu'une possibilité de vérité sur une représentation de la réalité (la science). Faut arrêter de croire que la biologie est une science exacte, on la contredit tout les deux jours.

Answer 3

Les grecs savaient déjà que la terre était ronde, la première circonférence de la terre ayant été estimée avec 2% d'erreur, vers -230 avant JC par Eratosthène, il a fallut attendre le XVème siècle pour réussir à vaincre plus de 10 siècles de christianisme. C'est ainsi. Cela pouvait aussi s'expliquer plus facilement à une époque ou peu savait lire et écrire, ce qui était la meilleure manière d'empécher les idées de se propager et donc de contrôler les masses par la peur du Diable.
C'est pour contrôler les masses que Constantin a fait adopter le christianisme, en adoptant les idées véhiculés par St Paul de Tarse, car cette religion qui pronait le respect en l'autorité et la nécessité pour les pauvres d'accepter leur sort et se remettre à une autorité supérieure avait beaucoup d'avantage. Ce n'est d'ailleurs par un hasard si les inquisitions espagnoles et portuguaises sont contemporaines du développement de l'imprimerie, les livres ont toujours été considérés comme subversif, il était donc nécessaire de les bruler.
Les philosophes du XVIIIème siècle n'ont pas remis en cause l'existence de Dieu, cela leur aurait été impossible en fait, cependant afin de rejeter le catholicisme et ses dogmes, ils ont crée l'Etre suprême. Ce faisant, ils ont ouvert la voie au XIXème siècle à des personnes comme Darwin et Mendel qui ont pu présenter des idées remettant en cause le concept même de la Génèse. En France, les dernieres pierres de l'édifice seront l'instauration de l'instruction obligatoire en primaire par Jules Ferry en 1882 et la séparation de l'église et de l'Etat en 1905.
A travers le monde, l'inaphalbétisme reste un moyen de contrôler les peuples. C'est d'ailleurs pour cela que l'article 26 de la déclaration des droits de l'homme existe: "toute personne a droit à l’éducation". L'Unesco a crée une journée internationale de l'alphabétisation depuis 1966, ainsi des prix sont remis à travers le monde chaque année depuis 1979. Les programmes actuels visent à l'alphabétisation pour tous en particulier pour les filles et pour les enfants marginaux : ceux des rues, les handicapés etc.
C'est une réponse qui peu paraître longue et quelque peu inadéquate, mais elle explique pourquoi certaines personnes peuvent remettre en cause l'évolution, cela revient à mettre en cause certaines choses qu'on a appris d'un point de vue religieux et avoir une certaine ouverture qu'on peut t'empécher de vouloir acquérir. Or il est toujours difficile de se remettre en cause, alors qu'il est beaucoup plus facile de contrôler le savoir que les gens reçoivent (pour preuve les médias controlés par les gouvernements et l'accès restreint de la Chine à internet).
Dans les civilisations occidentales où un code civil existe depuis 2 siècles, la religion n'est plus un moyen de contrôler les masses, les dogmes archaïques de certaines religions n'ont plus nécessité, cela n'empèche pas les gens de croire à un seul Etre Suprème quelquesoit son nom, sans pour cela suivre tous les préceptes d'un autre âge des religions en question. On peut être religieux tout en ayant le recul nécessaire pour accepter ce que les scientifiques ont démontré depuis des années. Ce n'est malheureusement pas le cas pour tout le monde, nier l'évidence reste pour certains une défense personnelle des valeurs fondamentales acquises dès le début de leur existence : en guise d'exemple, il est impensable que certains génocides aient eu lieu car cela pose des problèmes fondamentaux sur la nature même de l'être humain et cela revient aussi à reconnaître ses torts et responsabilités.

Commentaire supplémentaire :

3 réactions consécutives à certaines réponses.
Il est difficile lorsqu'on évoque la théorie de l'évolution de ne pas lui exposer les religions monothéistes qui par le dogme de la création sont son antithèse.
Nier en bloc la théorie de Darwin sous prétexte des erreurs qu'elle contient est une fausse réponse, ce qui est sous jacent dans la question de départ, n'est pas la théorie de Darwin en elle-même mais le principe de l'évolution des espèces.
Enfin, à mon avis, le fait même de cumuler dans sa réponse les citations d'autres et d'en faire ses propos est la preuve même d'un manque de réflexion personnelle sur le sujet rendant ainsi non pertinante la réponse et mettant en valeur le manque d'esprit critique et la faculté que certains auront toujours à être manipulés plus aisément que d'autres.

Answer 4

On n'a pas à croire en l'évolution. Elle est prouvée scientifiquement. Tous les arguments sont disponibles pour démontrer que nous sommes les descendants d'être vivants dont les plus anciens, vieux de plusieurs milliards d'années étaient des unicellulaires vivant au fond des océans primitifs, Depuis lors, des millions de générations se sont succédées sur la planète. Pratiquement toutes les espèces animales et végétales primitives ont disparu, laissant la place à des individus de plus en plus adaptés à leurs environnements respectifs. Ce qui est inquiétant est que si l'activité humaine continue à être aussi agressive pour l'environnement et les êtres vivants, il ne restera plus sur la terre que lui et les quelques espèces animales et végétales qui lui servent à se nourrir, se chauffer, se vétir, construire son habitat....
Le rythme auquel les espèces animales, végétales...disparaissent n'a jamais été aussi rapide!
Et plus personne ne pourra bientôt photographier un oiseau du paradis ou un tigre du bengale!
Conclusion: oui, il y a bien évolution mais elle risque dans les millénaires futurs de s'arrêter pour la plupart des espèces non utiles à l'homme, par sa propre faute.

Answer 5

je te rappelle qu'elle s'appelle la théorie de l'évolution et pas le théorème de l'évolution
donc je ne crois pas a des suppositions faites sur des constatations et pas des réalités scientifiques comme 1+1=2

Answer 6

Disons qu'il faut des preuves scientifiques et jusqu'a present cela reste une theorie. Il faut autant de foi pour croire a l'evolution qu'a la création.

Answer 7

Ouah mon canard a cinq patte c'est déjà une référence, plus que quelques siècles et se serra une vrai religion.

Bon pour en revenir à l'évolution, les créationnistes on une double utilité.
1) Il me font beaucoup rire et c'est déjà ça.
2) Aussi ridicules soit leurs thèses, ils ont au moins le mérite de pousser les scientifiques à faire un effort d'explication, quand je vois des arguments comme "pourquoi les singes ne se transforme plus en homme aujourd'hui", y a vraiment du boulot. Et aussi elle les contraint a être très rigoureux dans leur méthodologie, car les créationistes exploiteront la moindre erreur.

Quand a Darwin, ce n'est que l'initiateur de la théorie de l'évolution, même si sont idée de départ de l'évolution des espèces sous la pression de la selection naturelle a été maintes fois vérifiée, il a dit un paquet de conneries en parrallèle (comme Einstein ou d'autres d'ailleurs aucun scientifique n'est parfait) qui ont été corrigée plus tard.
La théorie de l'évolution a été retravaillée par des milliers de scientifiques qui ont suivit. Et si elle ne peut être observée directement sur des animaux de grande taille a cause de la lenteur du processus, on peut l'observer sur des bactéries a courte durée de vie.

Quant à ce truc que je vois souvent ici :
"le singe n'est pas l'ancêtre de l'homme, mais son cousin, par exemple."
le singe n'est pas une espèce. Le chimpanzé est le cousin de l'homme ainsi que tout les singes actuels.
Mais une espèce de singe aujourd'hui disparue est bien l'ancêtre de l'homme. D'ailleurs l'homme est toujours un singe, le seul critère qui permettrai de le separer de cette famille c'est que les pouces de ses pieds ne sont pas opposables.

Edit:
A ça m'étonnait aussi qu'on ai pas un copier collé du site d'harun yaya dans les réponses, c'est la seule source des créationnistes ou quoi ?

Answer 8

Il est important de répondre aux inepties de "jeanine p" qu'elle a probablement copié d'un bouquin créationniste.
Oui, la science progresse par petits pas. Quelle surprise que des hypothèses (pas des théories) sont démontrées comme fausses des années plus tard! Évidemment que les 98% du génome humain qui ne semblait pas coder pour des gènes était un mystère (et l'est toujours en grande partie). Et alors? Aucun scientifique ne te dira qu'il connaît tout.

En ce qui concerne E. Coli, la bactérie la plus étudiée, tu te trompes complètement. On connaît 99% des gènes de cette bactérie, mais environ 30% de ces gènes n'ont, pour l'instant, pas de fonction connue, c'est à dire qu'on ne sait pas à quoi ils servent. Mais nous progressons.

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que l'évolution des espèces a pris beaucoup de temps. Des espèces complexes ne sont pas apparues d'un coup de baguette magique, elles ont évoluées d'êtres très simples vers des êtres plus complexes. E. Coli n'est pas apparue de rien, mais au cours de millions d'années d'évolution.


Je rajoute une chose très importante: La théorie de l'évolution ne s'applique qu'à la vie existante et pas à l'apparition de la vie sur terre. C'est une distinction très important à faire.

Encore deux rajouts:
1. Théorie, au sens scientifique du terme, ne signifie la même chose qu'une théorie dans le langage de tous les jours. Scientifiquement, une théorie est un ensemble de règles, lois qui sont vérifiées par les faits. Si ce n'est pas vérifié, ça s'appelle une hypothèse.
2. L'évolution des espèces se démontre tous les jours dans les labos de microbiologie où les scientifiques font évoluer des bactéries.

Answer 9

J'aime bien les réponses : la plupart sont a côté de la plaque (on a le traditionnel refrain sur les méchants catholiques, sur l'évolution des 50 dernières années... rien à voir !)

Ta question est piégée : on ne peut pas CROIRE en l'évolution... Tout simplement parce que la théorie de l'évolution est une théorie scientifique, et qu'on ne "croit" pas en une théorie scientifique. On l'admet, ou on la récuse, avec démonstration scientifique.

Alors oui, il y a eu une lente évolution de la vie.

Cela dit, l'idée que des "mutations" puissent sélectionner petit à petit des espèces diversifiées reste une théorie. Séduisante, mais pas totalement convaincante.

L'idée qu'on puisse la démontrer en laboratoire me fait un peu sourire : l'évolution a pris des centaines de millions d'années...

Si le but de la vie est de se développer, on ne voit pas bien pour autant pourquoi il y a à un moment donné des espèces "conscientes" qui apparaissent. Pourquoi l'évolution ne s'est pas limitée aux bactéries ? Comment s'est fait le passage à la sexualité ? Le pourquoi, on peut le comprendre : parce que cela entraîne un brassage génétique plus important. Mais le comment ? Comment une cellule toute conne a pu passer de la division cellulaire à la reproduction sexuée cellule male + cellule femelle ?

Il y a eu des phases massives d'extinction d'espèces dans le passé : pourquoi l'évolution n'a-t-elle pas redonné les mêmes formes de vie ? Parce que les conditions avaient changé ? Mais alors, pourquoi les reptiles ou les batraciens ont subsisté ?

L'idée que des mutations puissent apparaître et s'imposer peu à peu "naturellement" me paraît un peu faible... Je ne suis pas certain qu'au rythme "naturel" de la diversité génétique on puisse expliquer que des espèces puissent se diversifier autant...

Exemple : on a nos lointains ancètres homonidés. Un beau jour, au fil des mutations, va apparaître une nouvelle espèce, un "homo sapiens". Bon, OK. Il est plus adapté, tout ça. Mais le bougre (ou la bougresse), avec qui il va s'accoupler ? Puisqu'il forme une nouvelle espèce, et que la définition d'une espèce, c'est qu'elle est stérile avec les autres espèces ? (si je me trompe pas...)

Je pense qu'il existe à l'intérieur du matériel génétique des processus complexes qu'on ne connaît pas encore mais qui servent à "piloter" l'évolution. Et que celle-ci peut être beaucoup plus rapide et collective que ce que la théorie de darwin propose. Ni le hasard ni la nécessité n'expliquent a priori que l'homme arrive... En tout cas, comme explication scientifique, ça me paraît un peu léger...

Autre chose : il faut pas mélanger science et croyance... La théorie de darwin doit être prise pour ce qu'elle est : une théorie scientifique. Qui peut être remise en question scientifiquement ! Et il n'y a pas de "preuve" pour une théorie scientifique. La gravité n'est pas une croyance : c'est une force, existante dans certaines conditions. Si je ne me trompe pas, la théorie de Newton, vraie à notre échelle, ne l'est plus à l'échelle de l'infiniment grand ou de l'infiniment petit...

Autre chose : la théorie de darwin a très largement influencé le "darwinisme social" et... Adolf Hitler... Pas confondre science et croyance ! Ca fait pas bon ménage...

Answer 10

Comment ne pas croire ? C'est simple : en n'y croyant pas, et en croyant à d'autres hypothèses. Et refuser d'autres hypothèses est être intégriste.
La science n'est pas absolue dans ses déclarations, et toute loi énoncée ne s'applique que dans un cadre bien défini que l'on ne trouve pas toujours, mais ne saurait jamais tarder.
Ainsi les théories de Newton ne s'appliquent que dans des limites strictes , de même celles d'Enstein (énoncées d'ailleurs au départ pour résoudre les limites du système Newtonnien). Et tout cela cesse de s'appliquer en physique quantique.
Monde fixe : je ne le crois pas. Et les interprétations religieuses judéo-chrétiennes exotériques "au pied de la lettre" induisent sans doute en erreur et permettent le "créationnisme" qui voudrait figer l'Homme, la vie, l'Univers dans une approche discutable, d'autant s'il y a (comme aux USA) tentatives de coercition.
Le monde est-il terminé ? Certainement pas à mon avis.
Évolution, ou mutation ? Ou les deux ? Cyclique ou linéaire ?
Je n'en sais rien et la science n'apporte que des réponses partielles et limitées dans le monde que nous percevons qui n'est sans doute lui-même que partie d'Univers au-delà de nos compréhension. Et si le temps (humain) n'existe pas, tout reste à revoir.
Mais une chose me semble vraie : Darwin (il a repris d'autres travaux)
a élaboré un ensemble théorique dont une partie (ou davantage)est sans doute erronée, mais cela avait comme positif de remettre en question beaucoup d'idées reçues. Il ne pouvait prévoir l'avancée de la génétique (et d'autres domaines plus ou moins liées = ex la microbiologie et les résistances bactériennes, la virologie de ses découvertes, l'étude des mutations, l'immunologie, les probabilités, etc). La où il a faux, à mon avis, ou on l'a mal compris, c'est dans son trop fameux "struggle for life".