2007-01-16 11:36:50 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Physique
Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle,voici un lien vers un article de vulgarisation de supercordes.
http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=28
ou ici un lien vers une vidéo conférence, très intéressante ..
http://www.canalu.fr/canalu/chainev2/utls/programme/293948379/sequence_id/1863525662/format_id/3003/
2007-01-16 11:59:41 · update #1
Je pense que Nakanishi est un connard (bien qu'il soit bien plus intelligent que moi) de discréditer même avec humour une théorie qui le dépasse.
Avant de vérifier la rotondité de la Terre beaucoup décriaient cette théorie "invérifiable". La relativité ou l'évolutionnisme ont connu les mêmes affres de la part de "sceptiques pragmatiques" voire "matérialistes" (double sens ici). Plus récemment l'antimatière, d'abord dépistée par calcul ou la téléportation ont été démontrées (ou découvertes) physiquement.
Les théories des Supercordes certes fondamentalement abstraites ont toujours eu pour vocation de rejoindre la réalité et quand elles y parviennent, on constate que, dans leur champ d'application, il "existe" des dimensions auxquelles nos sens n'ont pas accès.
Certains n'y croient pas, c'est leur droit. Personnellement, je n'ai aucun doute sur leur existence (c'est également mon droit) puisque déjà à un niveau théorique on peut les mesurer, y mesurer des mouvements qui ont (ont eu, auront) un impact sur notre réalité.
Les plus brillants esprits de notre siècle travaillent à comprendre l'univers autrement qu'en constatant, ça force mon respect sans mesure.
En tous cas, je pense que la piste est bonne mais qu'il y a encore du chemin à parcourir. Erik le Rouge (ou plutôt son fils) est parti à la découverte de l'Amérique parce qu'il pensait la trouver, quand on a compris qu'il existait d'autres planètes on a eu envie d'y aller voir.
D'autres dimensions ? Même si elles doivent rester à jamais inaccessibles à nos sens, ou inpénétrables (pour les croyants), et si tout concorde, qu'Einstein n'est pas contre (à titre posthume), qu'Hawkins remet sa crédibilité en question en finissant par y croire qui ose encore prétendre empiriquement que c'est faux ?
Emettre un doute c'est normal, c'est même nécessaire. Affirmer que l'invérifiable est une ineptie, c'est un comportement anti-scientifique à mon sens.
Que ceux qui la supportent continuent à y travailler, à l'améliorer même si ça amène une remise en question totale voire la caducité de cette théorie, au moins on aura essayé. Que ceux qui la décrient fassent progesser la science en travaillant sur autre chose plutôt que de saper les efforts et la motivation de personnes constructives fussent elles rêveuses à leur appréciation..
Il m'est impossible de démontrer quoi que ce soit mais je pense avoir exprimé clairement mon opinion tranchée sur la question.
Et j'ajouterais
Punk's not dead !
2007-01-17 20:21:27 · answer #1 · answered by uzzzh 1 · 0⤊ 0⤋
La théorie des cordes ça ressemble un petit peu à ça:
"Est-ce que les arbres qui tombent dans la forêt font du bruit, quand il n'y a rien ni personne pour les écouter ?
Ca, c'est vraiment une bonne, une très bonne question. A votre avis ? On va dire que la majorité d'entre vous va me répondre quelque chose comme :
"Bien sûr, que les arbres font du bruit quand ils tombent ! Ils le font bien quand on est là, ils doivent le faire quand on est pas là non plus."
Pas mal répondu, en fait. Maintenant, je vais vous fournir une autre explication :
"En fait, les arbres ont monté un vaste complot contre les hommes. Ils sont parfaitement intelligents, et parfaitement capables de ne pas faire du bruit en tombant. Mais lorsque nous sommes là, ou que nous mettons quelque chose pour les écouter, ils le savent, et font du bruit en tombant pour nous faire croire qu'ils sont inertes. Mais en réalité, quand il n'y a personne pour les écouter, les arbres ne font pas de bruit, pour ne pas inquiéter leur voisin."
Maintenant, vous voilà bien embêtés. Car vous ne pouvez même pas me montrer que vous avez raison. En fait, chacune de ces deux théories prévoit exactement les mêmes résultats expérimentaux : si on les écoute, les arbres font du bruit. Donc toutes les expériences que vous pourrez faire donnerons ce résultat. Mais il n'existe en revanche aucune expérience capable de déterminer qui de vous ou de moi a raison. On appelle mon hypothèse une hypothèse non-scientifique, parce qu'on est incapable de la confirmer (montrer qu'elle est vraie) ou de l'infirmer (montrer qu'elle est fausse).
Il y a plus. Même si c'était mon hypothèse qui était la bonne, il serait impossible de le savoir, puisqu'on ne peut pas faire d'expérience qui le dise. Donc penser que la votre serait vraie ne vous causerait aucun préjudice, et ne vous ferait pas faire d'erreur, puisque les deux prédisent les même effets."
2007-01-16 21:15:36 · answer #2 · answered by Annulation en cours 7 · 1⤊ 0⤋
Très très esthétique en géométrie.
Totalement invérifiable en physique.
2007-01-16 19:45:38 · answer #3 · answered by Forest 5 · 1⤊ 0⤋
Tant qu'on aura pas défait tous les noeuds, ça ne restera qu'une théorie ...
2007-01-16 19:40:50 · answer #4 · answered by rick 5 · 1⤊ 0⤋
Ca marche seulement quand il pleut....
2007-01-17 23:42:17 · answer #5 · answered by Peter Rumba 5 · 0⤊ 0⤋
Je pense que c'est compliqué...
2007-01-17 13:37:13 · answer #6 · answered by Genus Rosa 2 · 0⤊ 0⤋
Pour la théorie des cordes, supercordes, je trouve ça très subjectif pour que ce soient des théories complètes, mais tout de même intérressante de par ce qu'elle permettent d'entrevoir: une vision non axiomatique, qui ne s'appuie pas sur un cadre supposé acquis.
Mais c'est surtout pour répondre à Kerberos qui nous explique que l'arbre ne fais pas de bruit quand il n'est pas là. Je trouve ça terriblement présomptueux de son importance! Il suffit de leur parler un peu pour comprendre que les arbres ne nous raconte pas trop de bêtises et ne font du bruit que pour soulager les tensions que provoquent leur chute. Ma réponse n'est pas très formelle mais bon de telles idées s'approche presque de l'existentialisme et ne nécissitent pas plus de discours.
2007-01-17 08:20:48 · answer #7 · answered by Gael 5 · 0⤊ 0⤋
Quand je me serai bien renseignée là-dessus et serai apte à répondre, la question sera close. Mais comme ça entre dans le style des questions que je me pose justement, je vais lire des articles là-dessus. Merci. Je dormirai moins cornichonne cette nuit... si j'y entrave quelque chose.
2007-01-17 06:33:46 · answer #8 · answered by cpaslà 5 · 0⤊ 0⤋
Réoonse possible dans... quelques siècles
2007-01-16 21:46:10 · answer #9 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋
absolument invérifiable
2007-01-16 19:48:46 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋