Cuál de estos tres tipos de Estado de Bienestar escogerían para su país?

Question

a) El modelo americano es lo más parecido al liberal clásico. En Estados Unidos, la intervención del estado es limitada, y la redistribución de la riqueza es un objetivo secundario. Los programas sociales sólo cubren a la población más pobre, los subsidios de desempleo son escasos y duran poco, y la sanidad es mayoritariamente privada, con programas públicos sólo para los jubilados y gente con renta muy, muy baja. El mercado laboral está alegremente desregulado, con un salario mínimo irrisorio y una protección ridícula.

El resultado de este modelo es, en lineas generales, conocido. Unos niveles de desigualdad enormes, una escasa movilidad social , y curiosamente una natalidad bastante decente, ya que con unos salarios tan patéticamente bajos para la mano de obra no cualificada, la clase media se puede permitir pagar servicios sociales privados y compaginar relativamente bien trabajo y familia. Por cierto, ser pobre aquí es peor que en cualquier otra parte, no como se dice a menudo; no hay apenas servicios públicos, el coste de la vida es muy alto, y las bancarrotas personales son dolorosas y abundantes, por no hablar de la delincuencia.

Alemania es el ejemplo clásico del estado de bienestar cristianodemócrata. La intervención del estado es considerable, pero la voluntad redistributiva es limitada. Los programas sociales cubren a toda la población; en muchas ocasiones el nivel de estos dependen del nivel de renta previo. El volumen del subsidio de desempleo, está en relación a lo que se cobraba antes, al igual que las pensiones. Además, los programas universales no acostumbran a tener una calidad estelar, de modo que las clases altas a menudo recurren a sector privado. Estos sistemas tienen pocas políticas sociales agresivas, como políticas de empleo que incluyan reciclaje para parados, guarderías gratuitas o asistencia social muy extensiva, y tienen mercados laborales ferreamente regulados para proteger a los que tienen empleo.
El resultado de estas políticas son, básicamente sociedades relativamente igualitarias, con niveles de movilidad social no demasiado altos, con niveles de pobreza no excesivos pero con altas

b) tasas de desempleo merced de la regulación laboral. Los niveles de natalidad varían bastante, aunque no acostumbran a ser altos (Francia es la excepción), ya que el estado no presta demasiada atención a facilitar que se combine familia y trabajo. No hay guarderías gratuitas, y se tiende a derivar estos costes en la familia, más que en políticas sociales.

c) El modelo sueco es el de la socialdemocracia por excelencia. Aquí el estado interviene con fuerza en la economía, y su prioridad es la redistribución de la renta y la igualdad de oportunidades. Los programas sociales son extensivos, están bien financiados, y cubren a toda la población. Los servicios públicos acostumbran a ser excelentes; sólo los muy ricos no los usan. El estado tiene agresivas políticas de apoyo a la familia en forma de servicios sociales, bajas por maternidad/ paternidad, guarderías y ayudas directas, con lo que la natalidad es bastante alta. En cuanto al mercado liberal, la regulación es escasa, con despidos baratos, pero el generoso subsidio de desempleo (que por cierto, sólo se recibe mientras se busca empleo y puede reducirse si se rechazan ofertas) y las agresivas políticas de inserción laboral compensan esta vulnerabilidad.

El resultado de este modelo es el de sociedades extremadamente igualitarias, con altos niveles de movilidad social, y niveles de pobreza ridículos. Todo eso con niveles de natalidad elevados, envidiable niveles de competitividad industrial e innovación gracias a una mano de obra muy bien preparada, y una apertura al comercio exterior y la globalización altísimas. Y todo eso con unos niveles de crecimiento económico y riqueza comparables a los otros dos sistemas.

Sí, los tres sistemas producen unos niveles de riqueza comparables, si uno tiene en cuenta algo más que el PIB por cápita en el sentido estricto. Si miramos una métrica realmente comparable, el PIB por hora trabajada, Suecia, Francia y Estodos Unidos tienen un nivel de ingresos similar. Los americanos son más ricos, en parte porque trabajan de media un 30% más de horas a la semana que los franceses (sí, más de 50 horas de media a la semana). Si la gente por aquí se tomara la vida con la misma gloriosa calma que los galos, el PIB por cápita sería similar; de hecho Estados Unidos sería más pobre que los hiper-productivos alemanes. El Estado del bienestar, en contra de lo que se dice a menudo, tiene un efecto muy pequeño sobre el nivel de riqueza de un país, pero sí lo tiene sobre la distribución de la renta y el mercado laboral.

Answer 1

Elijo el modelo Sueco

Answer 2

Considero que el sistema sueco es el mejor aunque todos tienen pros y contras

Answer 3

Yo que se en cualquiera de los 3 se vive bien

Answer 4

Me quedo donde sea, pero siendo bien rico.

Answer 5

Elijo a las Fuerzas Armadas en el poder, esa junto a la década del 90 fue la mejor étapa de la Argentina.

Answer 6

Y Japón?

Definitivamente, la economía de consumo manda.

Answer 7

"A" sin duda. Ya vemos lo bien que les va. Ojalá pudieramos imitarlos, pero la idiosincracia de la sociedad es tan distinta que creo que no podremos.

Answer 8

Prefiero el MODELO LIBERAL (OPCIÓN A), al que no asocio necesariamente con USA. Este modelo nace con la reforma protestante y la aceptación del prestamo con interés en los mercados del norte de Europa. Los puritanos llegan huyendo de la persecusión religiosa de Inglaterra y se instalan en América. Se funda EEUU.

Este modelo representa la MERITOCRACIA por excelencia. Privilegia en trabajo y el ingenio. Una persona va a tener más en la medida que trabaje más o goce de mayor ingenio en el uso de sus recursos. El Estado es pequeño y se dedica a supervisar que todo funcione con normalidad, dictando y haciendo cumplir las leyes, sin intervenir en el modo de vida que elijan los ciudadanos.

Los impuestos son BAJOS y prácticamente no existe la "caridad" estatal con dinero de los contribuyentes. De esta manera los gobiernos no incentivan la flojera y no hay gente que se aproveche del sistema en perjuicio de la gente honrada y trabajadora.

El mercado es saludable y competitivo. Existen muchas variedades de productos a diferentes precios a gusto del consumidor. Se fomenta la competitividad y la apertura al exterior.

Las empresas estatales no existen, de modo que son los privados los que tienen la función de mover la economía haciéndola más transparente, meritocrática, competitiva y con buena gestión, algo que el Estado no puede ofrecer. Además arriesgan CAPITAL PROPIO (no se dedican a"apostar" con el dinero de los contribuyentes)

El MERCADO LABORAL es sumamente flexible: es fácil contratar y despedir. Los índices de desempleo son muy bajos (muchísimo más bajos que los de los países de la socialdemocracia). Los sueldos son buenos y competitivos, de modo que hay tantas remuneraciones como trabajadores hay en el mercado. Un trabajador puede elegir que empresa le conviene más de acuerdo a la información que maneje. Es cosa de ver a EEUU, Honk Kong, Reino Unido, etc.

IMPORTANTE: El Modelo Social de Mercado (socialdemocracia), fracasó en Europa. Los países impulsores (Francia. Alemania e Italia) tienen altos índices de desempleo y bajo crecimiento crónico. Están cambiando el modelo por algo más flexible en materia laboral y menos impuestos a las empresas. Alemania tiene 11% de desempleo.

Lo que necesitan los países en desarrollo es un modelo que permita crecer a altas tasas y que fomente la inversión, para disminuir la pobreza y el desempleo. El sistema social de mercado no le sirve ni a los europeos, menos a nosotros.

Qué no nos vendan cuentos... La socialdemocracia está AMPLIAMENTE suparada. Parece que los modelos "nuevos" que llegan a América Latina son los que están desechando en Europa.

Salu2

Gonzal. Chile