English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Toutes les catégories

9 réponses

A mon avis pas du tout. Le libéralisme crée un contexte socio-économique favorable au développement personnel mais aussi social du citoyen par son travail au travers de l'entreprise. Sans l'entreprise pas de création de richesses, sans création de richesse pas d'impôts et donc pas de redistribution ni de "social".
La diabolisation permanente de l'entreprise par les syndicats et certains partis politiques équivaut a un appel au suicide collectif.
Le libéralisme économique doit bien sur être régule et c'est ce dont sont responsable les entités politiques de notre pays, mais elles sont également responsable de mettre en place des conditions optimales de développement et de les laisser travailler.

2007-01-15 08:19:47 · answer #1 · answered by aimervouslesunslesautres 4 · 1 1

le liberalisme economique est a l oppose du social et de la solidarite
il suffit de suivre un minimum l actualite pour s en rendre compte
avec les delocalisations vers des pays moins sociaux et moins solidaires en laissant des milliers de chomeurs en france
il met en competition tous les peuples du monde pour creer le maximum de richesse en forcant tjrs plus le social vers le bas
il fait bosser des momes de 7 ans dans des conditions proche du moyen age pour plus de profit(Mr Nike me contredira pas je pense)
de plus le discour de sarko dit bien que l etat aidera ceux qui bossent dur et pas ceux qui sont au bord du chemin(ou est la solidarite?)
le liberalisme vise a casser la secu pour donner a gerer aux assurances qui deja font monter l immobilier en speculant d ou moins de logement sociaux et plus de sdf et travailleurs pauvres
il vise a casser le syndicalisme et le code du travail d ou plus de moyen de se defendre pour les plus faible(retour en 1900)
des centaines de milliers de egns aurons un cancer dans les 20 ans pour avoir travaille dans des conditions de securite lamentable dans les groupes les plus prestigieux du monde et c est la collectivite qui payera les traitements pas les grands liberaux qui se sont fait desmillions sur le dos de ces gens payes au smic
les milliards de total les empechent t ils de profiter de stagiaires sous payes ou par solidarite ont ils pris en charge les frais de l Erika ou ont ils donne de l aide aux toulousains qui ont soufferts a cause d eux? non c est encore a la collectivite de payer
bon j arrete y a trop d exemples

2007-01-15 17:01:52 · answer #2 · answered by gurun 4 · 2 0

Dans sa forme dogmatique et totalitaire ultralibérale, il est aussi destructeur qu'un étatisme ou un collectivisme absolus. C'est une évidence...
Or, c'est bien sous cette forme qu'il est nécessairement et radicalement antisocial.
Le libéralisme économique est génétiquement lié au capital dont il est un de ses tentacules. Le capitalisme, au cours des siècles, nous a convaincus qu'il ne pouvait exister et, encore moins prospérer, sans être intrinsèquement antidémocratique et antisocial, à tel point que cette précision du qualificatif est devenue un pléonasme. Donc, ceci explique celà!...

2007-01-15 17:32:22 · answer #3 · answered by Gus T 6 · 0 0

Les libéraux ont pour valeur le partage,
chacun selon ses efforts et ses mérites.
Si quelqu'un qui se dit libéral braque une banque, c'est un braqueur de banque pas l'expression du libéralisme sauvage.
Car sinon à ce compte là comme Staline, Mao, Pol Pot était socialiste, j'en passe et des meilleurs, ca signifierait que tous les socialistes sont des assassins.
On appelle ce genre de raisonnement des syllogismes, c'est le canada dry de la pensé.
Ce qui compte c'est les actes pas les paroles.
On a jamais vu une idéologie sortir dans la rue et tuer ou ruiner quelqu'un.
Par contre, on a déjà vu des gens prétendre défendre une idéologie commettre les pires atrocités au nom de cette idéologie ou de l'interprétation qu'ils peuvent en faire.
Ce qui est grave c'est quand au nom d'une idéologie quelle qu'elle soit on absout les crimes commis.

2007-01-15 16:12:20 · answer #4 · answered by Anonymous · 0 0

Hélas oui, on en voit des exemples tous les jours Dans le même ordre d'idée la rentabilité est contraire à la sécurité. Pour bien faire il faudrait savoir trouver l'équilibre entre toutes ces données qui sont contraires, mais actuellement l'appât du gain est le plus fort et la morale n'a plus le même poids qu'autrefois.

2007-01-15 15:57:23 · answer #5 · answered by Patounet 7 · 1 1

PAS DU TOUT

La morale libérale enseigne le respect de la liberté de l'autre. Quant au fameux sophisme : "le libéralisme, c'est le renard libre dans le poulailler libre", il ne fait que traduire l'ignorance de ceux qui l'énoncent: le libéral est en effet du côté des poules, et il est souvent mangé par le renard en voulant les protéger. Ce clou mérite d'être enfoncé : le libéralisme n'est pas, pour le fort, la liberté de faire n'importe quoi au détriment du faible. Le libéralisme, c'est la protection du faible contre les exactions du fort. Vouloir qu'un individu soit libre, c'est s'interdire d'obtenir quoi que ce soit de lui par la coercition, et a fortiori par la violence. Le libéral est donc fondamentalement un non violent. S'il veut rallier quelqu'un à ses idées, il n'utilise pas d'autres moyens que l'exemple ou la discussion. S'il veut obtenir d'un autre un bien ou une prestation quelconque, il ne procède que par un échange librement consenti.

Oui, le libéralisme est social
http://www.alternative-liberale.fr/articles/jdeguenin_oui_le_liberalisme_est_social.htm

2007-01-15 16:50:31 · answer #6 · answered by Anonymous · 1 2

Non !!!!

Si j'écoute la gauche, je dois travailler 35 voire 32 heures et je cotises donc sur un salaire mensuel de 1600 €

Si j'écoute la droite libérale, je dois travailler plus pour gagner plus... C'est ce que je fais et je gagne 2100 € / mois et je cotise donc sur cette somme...

Au final, suivre la voie libérale me fait cotiser plus et donc participer plus à la redistribution et à la solidarité....

2007-01-15 16:07:35 · answer #7 · answered by faberius2002 3 · 0 1

Tout à fait la loi du plus fort est incompatible avec la (vrai)solidarité !

2007-01-15 15:59:07 · answer #8 · answered by Anonymous · 1 2

Non, parce qu'il n'y a pas de solidarité si on n'a rien. Or, face à la mondialisation, on ne peut plus se figer dans des modèles archaïques, il est impératif de faire place au libéralisme, pour encourager la concurrence et la compétitivité.

Créer de la richesse ne rend pas les riches detestables, mais permet de créer de l'emploi, de la répartition, et d'être solidaire avec ceux qui ne peuvent pas vivre de leur travail parce que faibles.

devant les défis mondiaux, on ne peut pas se contenter de taxer et taxer encore pour soit disant redistribuer, et finalement, finir dans la ruine.

2007-01-15 15:57:32 · answer #9 · answered by Meg 7 · 0 1

fedest.com, questions and answers