porque nunca proponen algo basado en el crecimiento sustentable y en soluciones que generen nuevas empresas y empleos?
2007-01-15 06:49:10 · 16 respuestas · pregunta de t_rex_in_town 5 en Política y gobierno ➔ Otros - Política y gobierno
Básicamente, hay tres modelos "típicos" de estado del bienestar en el mundo, que producen en líneas generales tres modelos sociales bastante distintivos. Simplificando mucho, los tres ejemplos clásicos serían Estados Unidos, Alemania y Suecia.
El modelo americano es lo más parecido al liberal clásico. En Estados Unidos, la intervención del estado es limitada, y la redistribución de la riqueza es un objetivo secundario. Los programas sociales sólo cubren a la población más pobre, los subsidios de desempleo son escasos y duran poco, y la sanidad es mayoritariamente privada, con programas públicos sólo para los jubilados y gente con renta muy, muy, muy baja (pero mucho; con lo que cobro de beca estoy por debajo del umbral de la pobreza, y no me cubre...). El mercado laboral está alegremente desregulado, con un salario mínimo irrisorio y una protección ridícula.
El resultado de este modelo es, en lineas generales, conocido. Unos niveles de desigualdad enormes, una escasa movilidad social (en contra de lo que dice el mito), y curiosamente una natalidad bastante decente, ya que con unos salarios tan patéticamente bajos para la mano de obra no cualificada, la clase media se puede permitir pagar servicios sociales privados (guarderías, niñeras..) y compaginar relativamente bien trabajo y familia. Por cierto, ser pobre aquí es peor que en cualquier otra parte, no como se dice a menudo; no hay apenas servicios públicos, el coste de la vida es muy alto, y las bancarrotas personales son dolorosas y abundantes, por no hablar de la delincuencia.
Alemania es el ejemplo clásico del modelo continental europeo, o estado de bienestar cristianodemócrata. En este modelo, la intervención del estado es considerable, pero sin embargo la voluntad redistributiva es limitada. Los programas sociales cubren a toda la población; sin embargo en muchas ocasiones el nivel de estos dependen del nivel de renta previo. El volumen del subsidio de desempleo, por ejemplo, está en relación a lo que se cobraba antes, al igual que las pensiones. Además, los programas universales no acostumbran a tener una calidad estelar, de modo que las clases altas a menudo recurren a sector privado. Estos sistemas tienen pocas políticas sociales agresivas, como políticas de empleo que incluyan reciclaje para parados, guarderías gratuitas o asistencia social muy extensiva, y tienen mercados laborales ferreamente regulados para proteger a los que tienen empleo.
El modelo sueco es el de la socialdemocracia por excelencia. Aquí el estado interviene con fuerza en la economía, y su prioridad es la redistribución de la renta y la igualdad de oportunidades. Los programas sociales son extensivos, están bien financiados, y cubren a toda la población. Los servicios públicos acostumbran a ser excelentes; sólo los muy ricos no los usan. El estado tiene agresivas políticas de apoyo a la familia en forma de servicios sociales, bajas por maternidad/ paternidad, guarderías y ayudas directas, con lo que la natalidad es bastante alta. En cuanto al mercado liberal, la regulación es escasa, con despidos baratos, pero el generoso subsidio de desempleo (que por cierto, sólo se recibe mientras se busca empleo y puede reducirse si se rechazan ofertas) y las agresivas políticas de inserción laboral compensan esta vulnerabilidad.
El resultado de este modelo es el de sociedades extremadamente igualitarias, con altos niveles de movilidad social, y niveles de pobreza ridículos. Todo eso con niveles de natalidad elevados, envidiable niveles de competitividad industrial e innovación gracias a una mano de obra muy bien preparada, y una apertura al comercio exterior y la globalización altísimas. Y todo eso con unos niveles de crecimiento económico y riqueza comparables a los otros dos sistemas.
2007-01-15 07:32:02 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Porque todos los paises lo hacen (hasta EUA), para que sea rentable la producción de algunos productos, como el maiz o los alimentos del campo y no se tengan que importar a un precio mucho mas elevado.
FOX subsidio la exportación de maiz, el mismo que falta ahora y que estan subsidiando para importarlo.
como ves todos subsidian, pero cada quien lo hace a quien le debe el favor del voto, empresarios o el pueblo.
2007-01-15 21:15:06 · answer #2 · answered by Ludwig Von Koopa 4 · 1⤊ 0⤋
SUCEDE QUE SIN EL SUBSIDIO A CIERTOS PRODUCTOS ESTOS VALDRIAN MUCHO MAS QUE AHORA.
IMAGINA SI SE QUITARAN ESTOS SUBSIDIOS SOLO LOS MAS PUDIENTES HIJOS DE PAPI QUE SEGURAMENTE SU DINERO LO HICIERON CON LAS TRANZAS DEL GOBIERNO DEL PRI QUE AHORA CRITICAN COMO LOS QUE CONTESTARON EN CONTRA DEL PRD SOLO ELLOS TENDRIAN EL ACCESO A ESTOS PRODUCTOS LA GENTE MAS POBRE TENDRIA QUE ESTARSE MURIENDO DE HAMBRE APARTE QUE JAMAS SE HA TENIDO UN CONTROL EXACTO DE LOS IMPUESTOS Y SALARIOS DE LOS POLITICOS LA INTENCION DEL PRD ES QUE ALGO DE LOS IMPUESTOS SE DESTINE A LOS POBRES Y TENGAMOS MAYOR CAPASIDAD DE ADQUISISION
2007-01-15 15:32:31 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Muchas Personas tratan de hacer dinero con el trading online, pero sólo unos pocos tienen éxito ... ¿por qué?
Porque saben cómo hacer y seguir una estrategia precisa. Si usted desea aprender cómo realmente hacer dinero con el trading online a verlo http://trading-on.info
2014-11-25 06:31:53 · answer #4 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
Y como le dices al ROBAPROA, el cual firmo FECAL y seguiremos pagando los Mexicanos durante muchismos años, Todos excepto son extranjeros porque son un jugosisimo negocio gracias a los Intereses generados por el mismo fobaproa. A los productores agricolas de Estados Unidos su Gobierno los subsidia, por eso los productores Mexicanos no pueden competir. Asi como piensas el Presidente unicamente seria Administrador de los intereses de los grandes consorcios y al Pueblo que se lo cargue la Ching.....Tonta pregunta!!
2007-01-15 15:44:09 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Si se destinan recursos para los sectores pobres, el PRI y el PRD les llaman subsidios, ahora el PAN dice "apoyos", palabra que no se oye tan "populista" y que antes usaban cuando se dedicaban recursos para "rescatar" (otra palabrita aceptable) a los banqueros, dueños de autopistas, ingenios azucareros y contrabandistas de cafe.
2007-01-15 15:24:18 · answer #6 · answered by Benson: QUE RENUNCIE CALDERON 6 · 1⤊ 1⤋
Porque la gente que los igue es precisamente a la que le gusta que le regalen las cosas sin trabajar...
2007-01-15 15:03:57 · answer #7 · answered by thafnnie 3 · 1⤊ 1⤋
porque no saben como hacerlo, son de la idea de dar pan y circo... son de los que avientan el pez y no enseñan a pescar y lo único que hacen es que el día de mañana a la gente que le aventaron el pez se esté muriendo de hambre de nuevo porque ahora sólo saben estirar la mano para pedir otro pecesito... pero la vdd es que su limitante intelectual no les permite generar planes de crecimiento económico... puros subsidios pa' mantener a los pobres = de pobres
2007-01-15 14:55:21 · answer #8 · answered by Pau 4 · 1⤊ 1⤋
¿A quien no le gustaría que lo mantuvieran de por vida?
Que recibieran todo cómoda y fácilmente sin necesidad de trabajar
¿A que partido no le gustaría controlar con migajas a la población?
Eternizarse en el poder y ser una dictadura
2007-01-16 07:58:56 · answer #9 · answered by Il Prete Rosso 2 · 0⤊ 1⤋
Pues porqué son porros, producto del mismos sistema que tanto tiempo estuvo en el poder. ¿¿¿Tú crees que alguno de sus dirigentes no haya entrado a la UNAM por su pase automático??? Puro Ratero Demagógico... PRD
2007-01-15 21:51:27 · answer #10 · answered by Ricardo V 1 · 0⤊ 1⤋