Ségolène Royal disait il y a quelque temps, je ne ferai pas d'attaque personnelle pendant la campagne! 134 pages de critiques sur le bilan de Sarko sur le site du PS n'est donc pas une critique? Ou alors est ce que les chers conseillers de Royal l'ont ils fait derrière son dos?
2007-01-14 23:27:05 · 10 réponses · demandé par ddlinotte 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Critiquer un bilan n'est pas attaquer une personne...
Sinon ça voudrait dire que toute la politique n'est qu'une attaque personnelle.
2007-01-14 23:31:25 · answer #1 · answered by -O- 7 · 5⤊ 3⤋
Très juste EMC2 et merci pour la précision que tu as apporté. MAM se permet cela car elle a trompé tout son monde en laissant croire qu'elle serait candidate contre Sarko alors qu'elle savait depuis le début qu'elle ne le serait pas. Pour un grand parti qui y croit, c'est triste de n'avoir qu'un seul candidat valable pour la présidentielle. Pas de débat, rien. Amen à tout ce qu'il dit et fait. Tout ce qu'il fait est juste.
Est-on en 2007 ou alors en 1939?
2007-01-14 23:39:32 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Une attaque personnelle porte sur l'individu en tant que tel, sur sa vie privée, sa famille.
En aucun cas, s'interdire les attaques personnelles ne consiste à ne rien dire sur la politique de la personne : bilan, idées, projet, ...
En gros, un personnage politique doit s'attendre à être jugé et critiqué (sport national français) sur tout ce qui caractérise son action politique, passée, présente et à venir (projet).
2007-01-14 23:38:41 · answer #3 · answered by Patrick M 7 · 3⤊ 0⤋
La réponse est dans ta question : tu parles d'abord d'attaque personnelle (il n'y en a pas eu) et ensuite tu fais semblant de croire que l'on peut faire campagne sans critiquer le comportement et le programme de son adversaire.
134 pages d'analyse, c'est quand même un peu plus sérieux que les arguments rapides du genre "bouh, Ségolène, elle a pas de programme".
2007-01-14 23:38:40 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
On entend par attaques personnelles, des attaques sur la vie privée, sur le physique etc. Le document sur le site du PS est un document politique. Il est plus intelligent que la remarque de MAM hier qui parlant de Ségolène a évoqué Blanche Neige et les 7 percepteurs (çà c'est de la fine analyse...)
2007-01-14 23:35:12 · answer #5 · answered by EMC2 5 · 4⤊ 2⤋
C'est une critique sur son bilan et non une attaque personnelle qui comme sont nom l'indique s'attaque directement a une personne. S'il n'avait pas été ministre elle n'aurait pu s'attaquer a sn bilan à lui
2007-01-14 23:31:29 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
A mon avis, entre la chine, le moyen orient, la phase de consultation, ses visites chez les agriculteurs et autres, elle n'a pas trop eu le temps de méler sa plume au pamphlet écrit par le PS.
Et puis meme si elle devait etre au courant elle laisse le soin à ses collegues de salir leur image.
Tout comme sarko : MAM, fillon, raffarin, ce sont eux qui ont critiqué ségolène et le ps, sarko n'a rien dit.
Ce sont les memes. Ils ont beaucoup de points communs !!
2007-01-14 23:35:04 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
elle ne ferait pas d'attaques elle ; rien sur ses potes flingues ; c'est le jeu =))
2007-01-14 23:30:40 · answer #8 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 1⤊ 1⤋
Ce qui est drôle dans cette histoire, c'est le livre de Mr Besson qui qualifie Mr Sarkozy de bushiste français. Alors même que les méthodes électorales de Mr Bush (campagne de dénigrement à défaut d'avoir des idées) sont appliquées à la lettre par Mme Royal et le PS.
Le PS se lance dans une campagne de caniveau avant même d'exposer ses idées. C'est grâve car cela laisse présager le pire pour la suite de la campagne.
Selon moi, le PS s'il continue ainsi se prépare à voter Mr Sarkozy au second tour comme en 2002.
2007-01-14 23:32:56 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 5⤋
et dire qu'ils avaient eu 5 ans pour trouver des idées au PS ...
Ce livre devrait s'intitulé "l'art de faire du vent avec sa tête" de Royal Eolienne
2007-01-14 23:31:24 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 6⤋