si saddam a été pondu pour un crime comi en 1980 aprés que l'on a fahi l'assassiné, porquoi les droits de l'homme ne punissent pas olmert et bush pour tout les crimes commis au liban et enpalestine.
2007-01-14 19:29:50 · 9 réponses · demandé par MOKRANI S 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Le fait de posséder la dissuasion nucléaire doit jouer. Le lobbie juif aussi. De toute manière c'est toujours un question de force brut.
2007-01-14 19:40:33 · answer #1 · answered by Iconoclaste 4 · 2⤊ 4⤋
Parce que, dans notre charmante société, celui qui a le plus d'armements, le vainqueur, a toujours raison.
2007-01-15 03:33:55 · answer #2 · answered by -O- 7 · 2⤊ 1⤋
Ou Poutine (en tchétchénie) ...
Parce qu'ils ont la bombe atomique
2007-01-15 03:33:41 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Tu connais la réponse .Il y a les Maîtres du Monde ( USA et un peu Israël) qui ne sont tenus à rien et il y les pays de seconde Zone qui relèvent du droit "international"(souvent impulsé par ceux du 1er groupe).
2007-01-19 03:09:43 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Oui, c'est une très bonne question.
Il y a un proverbe qui dit : "La raison du plus fort est toujours la meilleure".
C'est à dire que M. Bush devrait être convoqué devant la Cour Internationale de Justice.
Mais avant cela détenir des preuves formelles et recevables de son implication directe sur des crimes commis au Liban, en Palestine, pour le mettre en accusation.
Lien pour la cij : http://www.icj-cij.org/cijwww/cinformationgenerale/cnotice.pdf
C'est l'organe judiciaire principal de l'ONU.
Il es bon de rappeler que les EU sont membres permanent de l'ONU et disposent d'un droit de veto.
Voici le lien : http://www.un.org/french/docs/cs/unsc_membersF.html
Les deux paragraphes suivant proviennent de :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_internationale_de_justice
"Depuis 1945, la CIJ est restée impuissante en ce qui concerne les conflits majeurs entre États et par conséquent politiquement plus sensibles, faute de saisine volontaire par les États. Son action a donc été limitée aux conflits marginaux. La CIJ a même eu un rôle dissuasif, une fois saisie, amenant les États à s'entendre directement entre eux : ce fut le cas pour l'affaire Certaines terres à phosphates à Nauru (1993), opposant Nauru à l'Australie, qui vit finalement le désistement à l'instance des deux parties. Durant les années 1970, beaucoup d'États ont même refusé de comparaître devant la CIJ ; d'autres ont retiré leur déclaration facultative de juridiction obligatoire après des décisions leur ayant été défavorables (France en 1974 après Essais nucléaires et États-Unis en 1986 après Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci).
La CIJ s'est même auto-limitée pour ne pas se discréditer dans le cas d'affaires sensibles. Ainsi, elle a refusé de statuer au fond pour Essais nucléaires (Australie c. France et Nouvelle-Zélande c. France, 1986) et Sud-Ouest africain (Éthiopie c. Afrique du Sud et Libéria c. Afrique du Sud, 1966). Devant les refus de comparution, elle a souvent adopté une position de retrait : elle jugeait qu'il n'y avait alors pas compétence, ou que l'affaire était devenue de fait sans objet."
Bon, ça fait un peu tartine et copier/coller, mais c'était pour démontrer qu'il est "impossible" de présenter M. Bush, le président des EU, devant la CIJ.
Cela revêt un caractère d'inustice aux yeux de certains.
Et, oui, ce sont les "grands de ce monde" qui font les "grands traits" de l'histoire.
On arrive mieux à comprendre les tensions entre le monde arabe et les EU... mais cela ne justifit en rien violence et attentat....
"c'est comme ça...", malheureusement...
2007-01-15 04:54:31 · answer #5 · answered by michel g 5 · 0⤊ 0⤋
c'est une bonne question
par ce que USA a un projet de gouverner le monde et elle a besoin une base à Iraq et une autre base a Afghanistin et elle prend comme justification (il y' a le terrorisme à l'Iraq et Afghanistin) et.....
2007-01-15 03:43:08 · answer #6 · answered by Belka 3 · 0⤊ 0⤋
hu hu... en voilà une question qu'elle est intéressante !
1. la mort de Saddam n'est pas une affaire de justice, c'est une guerre
2. Bush et Olmert sont élus dans un pays démocratique
Et puis qqs rappels historiques pour te rafraîchir la mémoire si sélective. Je te propose aussi de juger (à titre posthume?):
- Arafat pour le massacre de 750 chrétiens du village de Damour au Liban par des feddayins palestiniens
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Damour
- Assad père pour le massacre de Hama en Syrie en Février 82 (25 000 personnes tuées)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hama
- Hussein pour Septembre Noir en 1978 (10 000 palestiniens tués)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Septembre_noir
2007-01-15 04:02:40 · answer #7 · answered by Miko Magnum Unplugged 2 · 0⤊ 1⤋
D'abord commencez par apprendre le français avant d'oser prendre la parole. Ensuite, cette question a déjà été posée plusieurs fois? Ça devient énervant.
2007-01-15 03:36:17 · answer #8 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 3⤊ 5⤋
D'une part, Olmert et Bush ont été élus démocratiquement (oui, ça fait mal au coeur mais c'est comme ça).
D'autre part, Olmert et Bush ne se sont jamais livrés à des attaques délibérées contre des civils innocents, même si l'armée US s'est mal comporté en Irak.
Bush n'a pas eu recours à l'arme chimique pour se livrer à un génocide sur des villes entières, contrairement à Saddam Hussein.
2007-01-15 03:41:09 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋