les religions sont-elles naturellement intolerante?

Question

Etant donne qu'Il est prouve que la plupart des religions ont souvent besoin d'un ennemi pour se fédérer et se construire. Sont elles donc naturellement intolerante. Si cela est le cas, de quelle maniere pouvons nous esperer etre un jour federes autour de valeurs positives...

Answer 1

Déjà la définition d'une religion pose problème. Dans la mesure où la religion est l'adhésion sociale à un domaine abstrait, obéissant à une cohésion basée sur des rites et pratiques rituelles, s'incarnant au travers d'une institution ; tout peut être religion car la majorité des croyances et des sentiments ne se basent pas sur une réalité empirique.

Maintenant, je suppose que tu parles des religions comprisent - populairement - comme telles. L'histoire nous apprend généralement qu'elles ne sont pas constuite sur un ennemi pour se fédérer mais plutôt sur une volonté politique qui peut avoir ses ennemis naturellement.
Elles ne sont donc pas "naturellement intolérantes" mais l'usage politique fait qu'elles peuvent le devenir. Mais ce n'est pas propre à la fédération des croyants mais bien à la compréhension de l'élite politico-religieuse de "l'autre" ou - pour faire une tournure hégelienne - de celui qui n'est pas soi-en-tant-que-soi.

Answer 2

Eh bien! de nouveau, une question énonçant sa propre réponse... Dès l'instant où la religion doit déterminer et identifier un ennemi pour exister, elle est intrinsèquement intolérante.
Malgré mon irréligiosité et mon anticléricalisme viscéral, je ne dirais pas qu'une religon, par essence, serait incapable de définir quelques valeurs positives. Car, primitivement, les religions ont été édictées par l'Homme pour établir des codes moraux sans lesquels toute société est impossible. Mais ma concession s'arrêtera là car, comme toute construction ésotérique ou mystique basée sur des croyances arbitraires ou des superstitions, la religion est vite devenue un moyen d'aliénation, de sujétion, de domination et d'exploitation de l'Homme par l'Homme.
Le Siècle des Lumières a vu les précurseurs, les philosophes qui se sont démarqués de plus en plus de la religion et qui ont synthétisé et codifié les valeurs positives émanant des droits naturels pour aboutir à la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.
Je ne connais pas plus fédérateur sur cette terre !...

Answer 3

Ce ne sont pas les religions qui sont intolérantes, ce sont les hommes

Answer 4

rappel de l'histoire de l'intolérance française, avec la Saint Barthélémy, l'anéantissment des templiers, la stigmatisation de la religion comme étant l'ennemi de l'Etat par les révolutionnaires. Cette intolérance traverse tous les régimes politiques, et l'on rappelle la déportation des juifs et des Témoins de Jéhovah il y a cinquante ans à peine.

Aujourd'hui en France, " nous découvrons que l'Inquisition a adopté les techniques de la guérilla psychologique ".

Cette nouvelle campagne moderne a commencé avec la littérature d'un Général français qui, de façon troublante, semble appeler de ses vœux un nouveau suicide collectif pour inciter les politiques à voter des lois liberticides, 10 ans avant le massacre de l'OTS. Ce drame fut ensuite utilisé pour organiser une chasse aux sorcières moderne, notamment avec la rédaction d'un rapport parlementaire qui mentionne de nombreuses religions reconnues dans le monde ou des médecines alternatives comme étant des " sectes ". A partir de cette campagne, n'importe qui peut être accusé de faire partie d'une " secte " et d'être soumis à l'ostracisme. La vidéo montre les actions discriminatoires qui ont suivi en France (livres refusés à la vente, refus de location de salles, etc.).

Débat : on ne peut pas combattre les " sectes ", sinon on devrait combattre toutes les religions pour les mêmes raisons !

Answer 5

non mais les dogmes et les religieux par leurs fondamentalisme générent ces formes d'intolérence. Les religion sont à distinguer de leurs application humaines. Comme d'ailleurs les idéaux politiques et ce que les régimes dictariaux en font

Answer 6

Les religions n'ont bsolument pas besoin d'ennemis pour se fédérer. En disant cela, de fait tu biaises les réponses que tu souhaites avoir. Cet éclaircissement de ta question est lourd de préjugés.

Les religions n'ont besoins que d'hommes pour avoir des fidèles, et que de dogmes pour structurer les croyances.

es religions ne sont absolument pas intolérantes par nature. Quand un type (il s'agit de Jésus) dit qu'i faut tendre la joue, on ne peut pas lui reprocher le massacre de la Saint Barthelemy). Ce sont les hommes qui sont intolérants, pas les religions.

Mais le fait est que comme chaque religion prétend apporter la vérité, elle se présent donc comme exclusive, et donc exclue du discours de la vérité toutes les autres religions.

Mais ce sont vraiment les hommes qu'il faut corriger, pas les religions. C'est trop facile de faire porter la responsabilité de notre mauvaise volonté sur les religions. La preuve? Il n'est pas besoin d'être musulman ou chrétien pour être intolérant. Les laïcs font ça très bien aussi.

Answer 7

Ce sont les hommes qui le sont, indépendamment du fait qu'ils soient adeptes ou non d'une religion. Mais, souvent, ils justifient leur intolérance « naturelle » par des « valeurs » soi-disant religieuses.

Answer 8

ce sont les hommes qui n'appliquent pas la démarche du dieu, quel qu'il soit, ou qui déforment par manque de culture, la base meme des religions

Answer 9

je ne suis pas au courant de ta "qu'il est prouvé..."
En tout cas ma religion ne se base absolument pas celle des autres, mais d'une personne ...
Si tu as raison (que c'est prouvé) et la religion avait sa raison dans la critique d'autres, forcément tu as raison par la suite ...
Mon problème c'est d'admettre quelque chose d'aussi farfelu, comme ton affirmation, sur quoi base ta question ... Je te dis franchement ; je n'y crois, mais pas du tout ! ... Naturellement je ne connais que ma religion et à ma façon ...

Answer 10

Les religions ont souvent 3 aspects
- les rites
- les valeurs
- la mythologie
Les 2 premiers sont "praticables", le 3e n'est que de la connaissance.
ex: pour le catholicisme
- rites: prière, messe, bénédiction, mariage...
- valeurs: fidelité, solidarité, refus des péchés capitaux,..
- mythologie: vie du Christ, des saints, Apocalypse...
La société laïque présente souvente la religion comme du dommaine du privé, la ramenant presque au statut de hobby.
Le fan de Moïse, Jésus, Mahommet ne devient guère différent que celui de Spiderman
- rites: sortie ciné, achat de la BD chaque mois, visualisation dessin animés
- mythologie: les origines des pouvoirs, les ennemis combattus, les alliances avec les autres super-héros...
ou de Johnny Halliday
- rites: sortie concert, achat de CD, punaisage de posters
- mythologie: sa biographie, sa discographie,...

Mais la religion ne peut plus être considérée du domaine du privé à partir du moment où on met en pratique ses VALEURS en particulier celle de la famille.

Ainsi, par exemple, le caractère indissoluble du mariage, base de la famille aux yeux d'un homme peut parfois être incompatible avec les valeurs de liberté et de propriété du corps (garanties par la loi républicaine) de sa compagne si celle-ci souhaite par exemple vivre en union libre, élever son enfant seul, divorcer, avorter,...

Autres exemple le mariage (religieux) forcé dans certaines culture. Les parents mûrs et vétérans de 20+ ans de mariage estime qu'ils est de leur devoir (religieux) de choisir le meilleur époux pour leur fille alors que la loi Républicaine lui donne le droit de le choisir dès ses 18 ans et (statistiquement) de divorcer dans les 3 ans. Elle peut même se PACSer avec une lesbienne

La religions commence à devenir intollérente quand aux yeux de son pratiquant elle dépasse le "hobby culturel" pour devenir valeur de LOI.
Si en théorie, l'individu peut limiter l'application de cette loi à lui-même comme une forme d'auto-discipline (au même titre que certains s'abstiennent de fumer, boire des produits pourtant légaux, sont végétariens et refusent les bouquets sattelite incluant les chaines pornografiques) il est difficile pour un rabbin ou un immam de préter sa voiture à son fils gay PASCé pour aller travaillé au club échangiste où il se produit comme travesti...
De même M. le curé verra d'un mauvais oeil l'ouverture d'un sex-shop (100% légal) à côté de son presbitère.

Les religions en tant que valeur/loi ne sont ni plus ni moins tollérante envers la liberté individuelle que l'est la loi Républicaine envers cette même liberté
ex: de liberté privées interdite :
- échange de fichiers multimédia dans un cercle fermé d'amis
- consommation de drogue au domicile privé sans déambulation sur la voie publique pendant la durée de l'effet psychotrope
- règlement de compte entre "duellistes" tout deux volontaires dans un lieu privé pour affaire d'honneur, rivalité amoureuse
- prostitution dans des locaux privés

Une religion sera toujours intolérante faces à des valeurs qui sont en oppositions ou incompatible avec les siennes, car l'acceptation de ces autres valeurs mènerait automatiquement à la décrédibilisation des siennes.

Ex: si l'amour libre (hippies) est acceptable pourquoi je dois rester fidèle ? Pour que l'enfant que porte ma copine aie un père ? Mais son corps lui appartient: qu'elle avorte et trouve un géniteur volontaire pour la paternité, moi je veux rester libre de courrir le monde. L'enfant a le droit de vivre ? Eh bien qu'elle accouche sous X, il y a plein de couples stériles à satisfaire.

Quel est la plus positive des valeurs:
- la liberté individuelle ou la stabilité familliale ?
- le soucis de la santé ou la liberté de consommation de boisson aliments (au effet euphorisant)?
- l'autorité parentale ou la liberté du mineur
- la liberté du corps ou l'hygiène publique

Les religions sur le territoire français ne seront tollérantes que lorsqu'elle seront de simples hobbies culturel (rites et mythologie) et que le compromis entre les valeurs qu'est la Loi Républicaine Laïque (LRL) sera le seul système de valeur.

Malheureusement cela signifiera que la LRL sera une quasi religion. Un peu comme la démocratie américaine au non de laquelle on lance de véritables croisades...

Une Loi unique pour la planète ?
Inapplicable, la géographie & la météorologie rendent chaque lieu unique. Seule les lois internationale permettent des compromis bancaux...