Critique virulente?

Question

Bon je constate sans etonnement que dés que l on se permet de critiquer les religions , l on se ramasse une volée de bois vert..

Lorsque je regarde ce que les religions ont aportées comme desastres a travers l histoire de l homme je ne peux que constater qu elles ont fait nettement plus de mort que Mao, Staline, Hitler et Bush reunis!... (a l exception probable du Boudisme..qui de toute façon n est pas une religion)

J insiste donc et je clame haut et fort que ces croyances moyenageuse sont d un temps revolu et que je me les represente comme de solides etrons monolithique....
(ouf...ca soulage....)

Rubik's cube:
Effectivement mais ca m evite les anxiolitiques ^^

Guylain D:

C est un fait, la religion sert souvent de pretexte...

inarmale:

..et pourtant je fais preuve d altruisme..
Je n ai pas besoin de croire pour "etre"... cela serai proprement egocentrique....

Sur ce, je vous laisse.. je m ecoute "Les bigotes" de Brel et je vais au dodo..^^

Je re afirme que le boudisme n est pas une religion... c est une philosophie.
Le boudha est un homme.... non une divinité.

Answer 1

Pas si fort malheureux !

Answer 2

Ce constat est intéressant mais n'est qu'une lecture de surface du problème.

Si on lit bien l'histoire, on découvre qu'au final les religions n'ont servi que de prétexte à des avides, cupides et ambitieux pour provoquer guerres et massacres au plus grand bénéfice de leur pouvoir et richesse personnelle.

L'histoire de France en est bondée. Ne serait-ce que les Croisades, tellement "sacrées" que la 4° s'est trompée de cible et a pillé Constantinople au lieu de Jerusalem, la purge de l'hérésie Cathare (ou histoire politique entre seigneurs du Sud-Ouest) ou le protestantisme (politique quand tu nous tiens).

Les religions ne sont pas le problème, elles ne sont que l'outil utilisé pour justifier ces exactions aux yeux des crédules. Mais tant que l'humain aura à coeur de piller et de s'enrichir sur le dos de ses congénères, supprimer les religions ne changera rien...

Answer 3

l'un des péchés capitaux en Islam est l'oubli, la négligence à l'égard de ce que nous sommes réellement. C'est notre tendance à dormir et à créer autour de nous un monde de rêves qui nous fait oublier qui nous sommes réellement et ce que nous devrions faire en ce monde. La Révélation est là pour réveiller l'homme de ce rêve et lui rappeler ce que signifie vraiment être un homme. L'homme a un besoin absolu de religion, sinon il n'est homme que par accident. Il a reçu la vie terrestre comme capital.

Answer 4

ah ah ah !!!
Ben dans ma question "de l'intolérance des croyants", j'ai eu droit à diverses insultes, genre, "tu dois etre aigrie" !
Arffffff, me fais rire !
En fait le tu dois etre aigrie est une facon chretienne de me traitee de mal baisee ! arffff arffff arfff!!!

Ce que j'ai du mal a comprendre c'est que certains croyants se sentent obliges d'affirmer "Dieu existe" mais ensuite ils se fachent et reprochent à ceux qui ne partagent pas leur point de vue d'exprimer leur avis a savoir dieu n'existe pas !

Mesdames et messieurs les integristes religieurx de tous bords, le net n'est pas une mosquée ni une synagogue ou une église!
Vous etes libres de croire en dieu, de pratiquer votre religion...
Ce que les athées vous demandent c'est de leur fouttre la paix et de ne pas brailler sans cesse que dieu existe!

On vous fout la paix des lors que vous cesser vos affirmations sans preuves!

Vous devriez croire au réchauffement climatique de la planete, car ca c est une évidence!!!

Answer 5

Tu es mal renseignée. Comme il n'y a pas de questions dans ta question, je ne réponds pas.

Answer 6

je suis bien d'accord mais il vaut mieux laisser les croyants modérés vivre leurs vie et combatre les extrémes. Je suis Athée convaincu et amateur de michel Onfray , mais certains vrais religieux font preuves d'interventions trés réspectueuses en philo et je trouve ça genial le pont que nous pouvons tisser entre nous plutôt que de nous taper chacun la tête contre le mur sans nous parler

Answer 7

Je pense que la virulence des réponses est souvent due à la virulence des questions. Il est certain qu'on obtient des réponses moins agressives quand on pose une question dans des termes:

"Comment se fait-il que des gens croient en un Dieu dont ils n'ont pas la preuve concrète de l'existence? Comment expliquer cela? Est-ce un maintien dans des dogmes qui rassurent, un soucis de conservatisme?Je ne suis pas croyant, je ne désire pas le devenir, mais j'aimerai comprendre vos motivations"

Qu'une question telle que:

"Comment pouvez-vous être assez débiles pour croire? La religion est un charnier ambulant, le sommet de la violence et du maintien de l'ignorance. Croire en Dieu est une imbécilité d'arrièrés peureux qui se voilent la face, à défaut de voiler leurs femmes. Vous aimez tant vous maintenir dans votre moyen-âge primitif? L'avenir vous fait donc si peur? La religion, c'est la principale source de problèmes dans le monde. Des gens avec des opinions comme les votre, il faudrait les bruler."

En général, j'ai pu constater que le premier style de question entrainait des réponses beaucoup moins agressives que le second, mais je crois que cela découle d'une certaine logique, non? Par contre, lorsque des athés posent leurs critiques de la religion, cela tient plus du style de la seconde, d'où la "volée de bois vert"

Regarde ton "J'insiste donc et je clame haut et fort que ces croyances moyenageuse sont d un temps revolu et que je me les represente comme de solides etrons monolithique.... ", tu pense vraiment qu'en te montrant agressif, les croyants seront tendres et gentils avec toi? Tu n'as jamais entendu parler de la Loi du Talion, toi?
En plus, tu es grandiose: tu compare des siècles de domination des civilisation à 4 personnes seulement? C'est certain que Pie VIII, Borgia, Jean-Paul II et Jean III ont beaucoup moins de morts à leur actif que tous les dictateurs non religieux qui ont traversé les temps (rien que Napoléon a fait plus de victimes que ces 4 là réunis). Je rappelle (comme je l'ai déjà dit dans une autre question) que les guerres les plus meurtrières de l'histoire sont la 1ère et la 2nde Guerres Mondiales, qui n'étaient pas des guerres de religion (la moins meurtrière des 2 a fait 8 fois plus de victime que l'ensemble des Croisades (7 au total)).
Je rappelle aussi que le Régime de la Terreur et la Révolution Française, si modernes, novateurs, républicains et tellement athés ont fait couler plus de sang en France que l'Inquisition.

Tu vois? Je répond sans être violent, alors que tu l'as été. Et c'est nous que tu traites d'archaïques?
Maintenant, viens me parler des vertus et du modernisme de l'athéisme, je t'attends.
En voyant des athés comme toi, je suis encore plus heureux d'être croyant: j'aurais pu devenir comme toi, ce qui ne me convient pas: je ne critique pas en insultant, puis en pleurant qu'on m'a insulté en retour.

Answer 8

Bon alors, je t'arrête. Le Bouddhisme est une religion que cela te plaise ou non. Incluant des rites, une vie monacale, une promesse d'une vie meilleure après la mort pour la personne vertueuse.
Ensuite je te demanderais un peu de respect s'il te plait. Tu sais que des aides, sur le terrain, sont régulièrement organisée en Afrique par des religieux?
Ce qui est dangereux, c'est la religion comme système politique et les extrêmes. Sinon cela reste l'affaire de chacun. Et au moins la religion prône dans les textes, un message de paix (afin le Christianisme et le Bouddhisme, je n'ai pas lu le livre Musulman) que beaucoup oublie pour raison politique. Lis Karl Marx qui prône la DICTATURE du prolétariat et on en reparle.

Answer 9

Reprenez donc votre machine à calculer puisque c'est cela qui semble le point fort de votre argumentation puis regardez par exemple dans un Quid le nombre des victimes des guerres de religion, de l'Inquisition, des croisades puis le nombre de morts causées par les régimes de Napoléon, Hitler, Staline, Mao, des khmers rouges, par exemple. Vous verrez vite que les chiffres ne font pas pencher la balance du côté que vous pensez.
Ceci dit tout mort au nom d'une religion est évidemment un mort de trop.

Answer 10

Révise tes sources l'ami...Si on compte les morts de Mao, Staline, Hitler, Bush...le génocide indien, les exactions des colonisateurs...sans oublier la première guerre mondiale...c'est bien la civilisation occidentale moderne la plus meurtrière.