perso, je pense qu'il a raison pour assurer la liberté de la presse car ces gros groupes ont des intérêts économiques avec l'état et pervertissent les médias.
2007-01-14 05:38:05 · 12 réponses · demandé par centor_fr 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je ne connaissais pas ce système anglo-saxons, cela peut être interessant, mais seulement si les journaux jouent le jeu.
2007-01-14 05:48:09 · update #1
"laissons faire les patrons" dit Hobligation....Certainement pas de cette façon !!!
Je n'ai rien contre le patronat.
Mais en l'occurrence, que des groupes industriels comme DASSAULT ou bien des groupes de presse comme HACHETTE étouffent le pluralisme de la presse écrite ainsi que des médias audiovisuels, cela me pose un problème.
La liberté de la presse est menacée effectivement.
Ces concentrations ne sont pas pour favoriser le débat d'idées.
Le problème est que la presse est sous perfusion. Moins de lecteurs (entre autres parce que sans doute sommes nous dans une pensée monolithique bien pensante qui lasse...).
L'Etat doit sans doute aider en subventionnant à égalité chaque grand courant de pensée, sans attendre qu'il y ait crise financière.
De même qu'il doit interdire à l'avenir toute concentration entre les mains de grands groupes. Il en va du pluralisme.
Quant aux médias, qu'ils s'interrogent sur un contenu plus attractif et enrichissant et qu'ils privilégient autant le fond que la forme..
2007-01-14 06:19:14 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
une bonne chose
2007-01-14 05:41:19 · answer #2 · answered by paisible 7 · 4⤊ 0⤋
Il a relativement raison.
Avez vous vu ses attaques en règles contre TF1, accusé à juste titre d'être pro-sarko de façon outrancière ?
Je ne voterai sans doute pas pour lui, mais tout ce qui peut aider à la déconcentration des pouvoirs dans les mains d'un petit nombre, je suis pour !
2007-01-14 05:54:06 · answer #3 · answered by Bâtard Bol Misputh 6 · 2⤊ 0⤋
Le concept est une bonne idée, mais c'est irréalisable.
Il n'y a pas que le tour de table des actionnaires qui sont importants pour un groupe de presse. Les acheteurs d'espace publicitaires jouent aussi un rôle important, et on voit difficilement un journal critiquer un gros client qui vend des radios, yaourts ou chars d'assaut.
La meilleure solution serait de procéder comme certains medias anglo-saxons, qui, lorsqu'ils évoquent un groupe privé détenant une partie de leur capital, le mentionnent explicitement dans le texte de l'article. Cela permet au lecteur de se faire son idée en pouvant remettre en cause l'indépendance du média, et cela force le journaliste à examiner plus précautionneusement son texte avant de le publier.
2007-01-14 05:46:06 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
votons bayrou!
avant je voulais voter pour la delicieuse sego mais les Q/Riste m'ont convaincu de voter notre ami bayrou!
2007-01-14 05:43:00 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Je ne comprends pas pourquoi les gens s'acharnent comme ça. Deux personnes veulent parler au grand public. Qui leur interdit? Sarko accepte de discuter avec lui et ça ça ne gène pas les professional UMP. Je préfère un discours connu de tous, plutôt que des conversations de couloir qui peuvent être des magouilles sournoises.
2016-11-23 18:00:50 · answer #6 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
IL A RAISON BABAR
2007-01-14 05:50:11 · answer #7 · answered by mkel 2 · 0⤊ 0⤋
ça se discute ...
2007-01-14 05:43:07 · answer #8 · answered by Mc_Guyver 3 · 0⤊ 0⤋
La critique est aisée, l' Art est difficile [ Boileau ]
Facile de se plaindre pendant qu'il est dans l'opposition !
Je ne suis sûr de son avis s'il parvenait au pouvoir, aurait-il la même intégrité intransigeante ?
Qu'il me soit permis d'en douter !
2007-01-14 05:58:00 · answer #9 · answered by seatiel 5 · 0⤊ 1⤋
Encore un gauchiste en puissance ça ! laissez faire les grands patrons !
2007-01-14 05:47:43 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋