pour étre plus entendu et surtout compris par nos futur gouvernements, pensez-vous qu'il faille mettre plus de gens issus de 'la France d'en bas' (..en bref, le peuple..) , et moins de politicars issus de grande école tel que L'Ena?
2007-01-13 21:04:08 · 7 réponses · demandé par ? 2 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
A 100 pour 100 d'accord avec toi et j'irai même plus loin, il serait bien de supprimer l'ENA qui est une boite à cooptation et qui coute cher au contribualble, l'argent dégagé par sa suppression irait alors à l'université qui va mal. Assez de ces privilégiés qui sont placés partout où il y a de l'argent et du pouvoir. Révolution qu'es-tu devenue?
2007-01-13 21:14:02 · answer #1 · answered by Puma 6 · 0⤊ 0⤋
Les gens les plus dangereux pour la société ne sont pas les énarques (qui peut croire que deux ans d'école conditionnent tout le monde dans un même moule, si c'était le cas Ségolène aurait les mêmes idées que Villepin...) Les gens les plus dangereux sont les grands patrons qui confondent leurs poches, les poches de leurs entreprises et les poches de 'Etat comme Berlusconi par exemple...
Complément: manifestement beaucoup critiquent l'ENA par principe mais sans connaître. Il y a un concours dit de 3ème voie ouvert justement aux personnes qui peuvent faire valoir certains parcours professionnels ou associatifs.
2007-01-14 05:10:12 · answer #2 · answered by EMC2 5 · 1⤊ 0⤋
Il y a trois filières pour accèder à l' E.N.A. et la 3ème valorise ceux qui se sont demenés dans des domaines de la société civile (responsables syndicaux,d'associations etc...), il y a un concours "fonctionnaires" ,interne, qui peut aussi permettre à des gens qui ne sont pas nés avec une cuillère d'argent dans la bouche de s'y intégrer.
Le bons sens populaire ? méfiance .Les ouvriers savent bien que les patrons les plus durs sont ceux issus de la classe ouvrière...
La critique des Enarques( qui ont bien des défauts) est quand même trés poujadiste.Sa source :souvent des lieux où auparavant l'on recrutait des élites (Normale Sup,etc).
2007-01-16 08:35:22 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tout a fait d accord avec cette position , en fait il faut modifier le staut de cette école avec obligation d'une expérience de gestion et d'expérience (positive) en entreprise , alors là on pourrait peu être "epargner" des millions....d ailleurs le débat actuel entre Sarko et Ségo, il est bien là, il y a deux façon d aborder les problèmes, d un côte on nous propose encore plus d'état et de l autre on demande (commpe Kennedy à une époque) de se bouger un peu le c.. pour que cela change...Question à poser; combien cela ça coute (en impots) la formation d un futur fonctionnaire irresponsable et jamais coupable (....)
2007-01-14 05:16:11 · answer #4 · answered by Matival p 2 · 0⤊ 0⤋
Tout a fait d'accord, mais comment ?
Les partis en place ne le permettent pas, puisque leurs dirigeants sont assez peu issus de milieux autres que fonctionnaires ou professions libérales.
Créer un nouveau parti ?
Les médias ne s'en feraient même pas l'écho, il n'y a qu'à voir comment elle traite les petits candidats à l'élection présidentielle.
De plus quel employeur dans le privé pourrait se passer d'un salarié pendant 5 ans en lui gardant sa place, sauf à y être aidé par une compensation ?
Comme on le voit la vraie démocratie est encore loin !
2007-01-14 05:15:00 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Plus d'énarques du tout...C'est trop facile on sort de l'ENA on prend une carte et puis c'est bon .
Pour se présenter en politique il faudrait avoir un métier, avoir travaillé au mois 10ans.Quels sont les métiers de Ségoléne et de Hollande "Politique" hé bien non...Sarkozy lui est Avocat il a bossé.
2007-01-14 05:12:19 · answer #6 · answered by le coq 7 · 0⤊ 0⤋
ça ne se décrète pas ou alors il faut des quotas de gens qui ont raté leur études pour diriger la France ?
2007-01-14 05:08:17 · answer #7 · answered by mwouarf 7 · 0⤊ 1⤋