chi vota pt il nucleare in italia?

Question

sinceramente io penso che sia unica soluzione valida al inquinamento e ad energia pulita e meno cara per il resto dobiamo ancora aspetare
Da questo ano enel dovra abasare le tarife se no vo di che gli piace rubare(motivo : l energia sara importata dal mio paese [romania] e non piu da francia e svizzera

Chi vota per il si mi contatii forse posiamo cambiare la situazione

per rispondere al marcobass: le scorie si posono riutilizare al infinito , le soluzioni che te proponi costano tropo anche per un paese come italia ,puoi chi vuole multo tempo per metele in pratica..... e purtropo e questo che ci manca piu che altro

per rispondere a spock: in romania gia ci sono construite delle centrali nucleari puoi tutto quello che tu dici sono delle stonzzate alimentati dai verdi se non credi basta fare un ricerca su google tema le scorie nucleare o puoi dopo puoi fare il technico
penso che sarebe migliore per voi produrlo che comprarlo dal mio paese visto che e sempre nucleare puoi se sucede un incidente nel mio paese o nella francia vi afeetta pure a voi percio...
ah una altra cosa la centrale da cernavoda e construita da ansaldo nucleare ed e considerata a basso rischio visto che non utiliza il uranio arrichito ma quello naturale

Un CANDU 6 produce circa 24 tester cubici dei pacchi usati del combustibile all'anno, un volume che inserirebbe in una piccola stanza. Il disegno della centrale elettrica di CANDU 6 è tale che questi sprechi rigorosamente sono controllati e non rappresentano minaccia per disporre i personali o al pubblico.

700 la pianta di energia nucleare del codice categoria CANDU 6 di MWe conserva bruciarsi di circa 84 milione tonnellate di carbone o circa 330 milione barilotti di olio sopra gli anni 40 e milioni di tonnellate di sostanze inquinanti che atmosferiche acidogene questi combustibili fossili genererebbero. Un CANDU 6 inoltre evita il rilascio di 196 milione tonnellate di anidride carbonica sopra il relativo corso della vita, un importo che sarebbe prodotto da una pianta fossile-rifornita del formato uguale

Altri punti culminanti ambientali includono:

1) Gli scariche dell'acqua e dell'aria dalle stazioni di CANDU 6 sono esenti da tali agenti inquinanti come i metalli pesanti, i residui organici ed i gas acidi. I rilasci di radioattività in tutta la forma sono controllati molto attentamente e sono costantemente meno di 1% di quelli consentiti dai campioni regolatori.

2) Le stazioni di CANDU 6 occupano relativamente poca terra poiché lo spazio non è richiesto per le grandi zone di eliminazione di immagazzinaggio e della cenere del carbone.

3) Il CANDU 6 a punto Lepreau produce circa 300 chilogrammi di combustibile esaurito al giorno. Una stazione a carbone equivalente produce otto tonnellate di cenere volatile e 1440 tonnellate di cenere solida un il giorno

I reattori nucleari di CANDU sono considerati molto sicuri.
I molti sistemi di sicurezza della centrale nucleare di CANDU considerano l'errore umano, il guasto di apparecchiatura, i rischi naturali quali i terremoti e perfino la minaccia di un attacco del terrorista. Nel caso in cui un incidente accada, i reattori di CANDU hanno tre mezzi di arresto, compreso il sistema e due il independent regolanti normali, sistemi d'arresto fast-acting di sicurezza che sono destinati per contenere le emissioni radioattive all'interno delle costruzioni del reattore con le barriere multiple di contenimento.

Affidabilità
CANDU 6 è oggi uno dei prodotti nucleari d'effettuazione della parte superiore nel mondo. Le centrali elettriche di CANDU 6 del AECL sono funzionate in cinque paesi intorno al mondo da sei clienti pratici differenti e costantemente hanno realizzato le annotazioni di pista eccezionali di prestazioni.

L'energia nucleare di CANDU è pulita, sicuro ed acquistabile, con molti benefici ambientali. Non emette i gas della serra che contribuiscano al cambiamento di clima, o sottoprodotti di combustione e gas acidi che causano l'aria, la risorsa idrica e l'inquinamento della terra.
Una pallina uranium, che pesa circa 20 grammi, può fornire l'energia uguale a:

400 chilogrammi di carbone
270 litri di olio o
300 tester cubici di gas naturale

I reattori di CANDU generano l'elettricità senza produrre le emissioni che causano l'inquinamento atmosferico e lo smog o contribuiscono al cambiamento di clima.

L'energia nucleare non produce i gas o l'anidride carbonica acidi (gas prominente della serra di CO2-a che contribuisce al cambiamento globale di clima) e gli scariche dell'aria da una centrale nucleare sono esenti dagli agenti inquinanti quali i metalli pesanti ed i residui organici. L'uso di tecnologia di CANDU generare l'energia nucleare, al posto della generazione della stessa quantità di energia proveniente da carbone, ha nelle quattro decadi scorse ha impedito il rilascio di più di due miliardo tonnellate di emissioni dell'anidride carbonica, di 11 milione tonnellate di anidride solforosa (SO2) e di 2.5 milione tonnellate di ossidi dell'azoto (NESSUN).

Senza reattori nucleari di CANDU in Ontario, la qualità dell'aria in Ontario del sud sarebbe molto più difettosa e le emissioni annuali del CO2 aumenterebbero di 15

Fonte: Sonda di inquinamento, “promuovendo alimentazione verde nel Canada,„ 2002

per rispondere a spock no losso quanti ani celai ma ti posso dire un sola cosa io studio la fissica nucleare da ben 10 ani percio se non sei un essperto ti prego di andare a **********

per rispondere a Ramiel impianti termoeletrici ad idrogeno sono ancora studiati e si pensa che sarano construiti nel 2100 il mondo no cella tutto sto tempo

per rispondere a spock io sono venuto in italia a lavorare e non a studiare lingua italiana quelo che loso lo imparato in 4 ani che abito qui ma non preucuparti che presto me ne vado
puoi il primo a insultare sei stato tu e non io
alla fine rispondimi a una domanda:
losai conta costa una centrale nucleare e una solare e quale rende di piu e dimi avremo il tempo per construirne altri tipin de centrale?

per rispondere a ramiel: sinceramente nemeno io non voglio il nucleare pero tutte le altre soluzzioni costano multo di piu ,e richiedono tanto tempo tempo che purtopro ci manca puoi quelo che io vorrei e che tutte le nazioni(non solo italia) construisero centrali nucleari solo per un paio di decine de ani per limitare l inquinamento atmosferico e per dare l energia ad un costo basso nel fratempo posiamo studiare altre fonti come energia solare,eolica,geotermele, e idrica cambiare il dissel con il biodissel etc cosi quando verramente troviamo una alternativa valida chiudiamo le centrali nucleari
spero che mi sono fato capire

per rispondere a spock: ho capito quelo che intendi dire e sono de acordo con te ,puoi no avro niente da guadagnare se in italia se construiscono centrali nucleari,quelo che io intendo dire e che le dobiamo construire per limitare inquinamento atmosferico finche non troviamo una soluzione valida per energia per esempio impianti a idrogeno o la fusione nucleare che non lassa scorie
tutto qui le altre soluzzioni vano bene ma limitano di tropo poco inquinamento multo al di sotto di 20% che la unione europea vorebe ridure
P.S quando facio sbagli di ortografia di prego di goregermi se no non imparero mai

per rispondere a ramiel: initalia questi tempi sono pochi perche gia cela 2 centrali che deve solo rifare per una minima spesa(parlo di centinaia di milioni di euro) carlo rubia a inventato pure un mecanismo per reciclare le scorie radioative al momento non e usato ma la francia lo vuole

per rispondere a ramiel:ti sbaglii in quando afermi che romania si muove in altre direzioni perche questo ano entrera in funzione il seconda unita nucleare (construta da ansaldo) e nel 2013 entrerano altre 4 construite da enel
da punto di vista energetico la romania sta multo bene non importa il gas dalla rusia in quanto ci stano delle grandi riseve(1400 milliardi di m3) e tanto meno petrolio(produzione interna piu import da paesi arabi) ,le riserve di carbonio arrivono a bastare per far funzionare tutto il consumo dell europa per 50 ani ,e quasi 1 milione di tonnelate di uranio
dal punto di vista di consumo esportiamo piu di 50% di energia (primo produtore nei balcani) e da qusto ano pure in italia
enrgia viene prodota da grandi centrale hidro(vedi quele su danubio) e da piu potenti centrali termiche(una ce ne ha piu di 13.000 MW) piu qualche centrale sollare e una nucleare

Answer 1

Magari bastasse un voto su Answers per portrare il nucleare in Italia, sai cosa significherebbe non dipendere dagli stati esteri per supplire al nostro fabbisogno energetico...
E non venitemi a dire che é pericoloso, son passati più di 20 anni da Chernobyl e le tecnologie si sono evolute e comunque sia se succedesse qualcosa in una centrale situata in uno Stato vicino, che so, la Francia, pensate di essere al sicuro?

Answer 2

io sarei anche favorevole al nucleare, in francia mi pare che funzioni, ma il problema è che in italia con tutti gli appalti truccati, le tangenti, e mafia e camorra eccetera eccetera secondo me
1- prima di costruire una centrale ci mettono 50 anni
2- esplode il giorno dell'inaugurazione
3- se esplode dopo nel frattempo ci nascondono nel giardino di casa o sotto la moquette le scorie che andrebbero smaltite in modo appropriato
4- le tariffe rimarrebbero le stesse e la differenza se la intascherebbe qualcuno
ah, l'italia!

Answer 3

sono e resto contrario anche perchè il problema delle scorie non è per nulla risolto. Anche la grande germania sta abbandonando l'ipotesi nucleare e nel giro di un decennio eliminerà le sue centrali.

piuttosto siamo il paese del sole e siamo gli ultimi in europa con le fonti rinnovabili.

Answer 4

Io sono fermamente contrario. Non voglio fare polemica con chi si è espresso in malo modo nei confronti dei contrari al nucleare, ma sinceramente credo che si possa tranquillamente evitare il ricorso alla progettazione di centrali nucleari nel nostro paese. Cortesemente chiederei agli utenti di YA di finirla con argomentare dicendo che acquistiamo passivamente l'energia elettrica prodotta con il nucleare negli altri paesi, semplicemente perché forse ignorate che l'Enel partecipa (anche se limitatamente) ai finanziamenti di nuovi impianti in quei paesi da cui acquista l'energia elettrica (principalmente in Francia, ma anche in regioni periferiche dell'Europa come la Slovacchia). Inoltre la direzione in cui si muovono gli altri paesi d'Europa è esattamente l'opposta. Tenete conto che il nucleare, per quanto possa essere una tecnologia sicura, affidabile ed efficiente (tralasciando gli aspetti tecnici) è una tecnologia che ha maturato una certa obsolescenza nel corso degli anni. Esistono tecnologie notevolmente più pulite (come gli impianti termoelettrci ad idrogeno) che mostrano dei risultati significativi in termini di efficienza e di rendimento. Secondo me occorre investire sulle nuove tecnologie, e non solo nel settore energetico. Infine, vorrei citare la Direttiva 2001/77/CE dell'Unione Europea <>, in cui gli stati membri si propongono di portare per il 2010 il consumo energetico da fonti rinnovabili ad un determinato valore, che dipende da paese a paese (e che per l'Italia è il 25% del consumo totale). Allo stato attuale, l'Italia è il fanalino di coda tra l'implementazione di impianti di produzione energetica da fonti rinnovabili, con un modesto 6%, nonostante sia un paese notoriamente ricco di sorgenti alternative, in particolar modo di solare. Secondo me, se si seguissero tre punti fondamentali:
1. Ricezione della Direttiva 2001/77/CE;
2. Investimento nelle nuove tecnologie e nelle fonti energetiche alternative;
3. Diversificazione delle sorgenti termoelettriche attuali;
il nostro paese potrebbe fare tranquillamente a meno dell'impiego del nucleare nel suo territorio.

PS: Andrei, visto che hai posto su YA una problematica molto importante, e visto che siamo entrambi interessati all'argomento, mi piacerebbe che dibattessimo insieme su questi temi che ti ho buttato in discussione. :D

Quello delle centrali termoelettriche ad idrogeno con elettrolisi alimentata dal fotovoltaico è un esempio in fase di sperimentazione. Certamente ci vorranno decenni per una sua industrializzazione, ma di sicuro converrai che se ci fossero i fondi, questi tempi si ridurrebbero notevolmente. Posso farti l'esempio delle innovazioni tecnologiche nel solare, ma sostanzialmente la linea è questa. Tu giustamente poni la questione sulla necessità impellente di energia per un fabbisogno energetico che diventa sempre più pesante da sostenere (per la salute del pianeta e per la nostra economia), ma per la necessità immediata ci sono i punti 1 e 3 che ti ho enunciato, il punto 2 è ovviamente un investimento che facciamo per il futuro.

Ma anche l'industrializzazione di un impianto nucleare necessiterebbe dei suoi tempi. Ci vuole l'acquisizione della conoscenza sulla gestione e sulla manutenzione? Ci vuole una fase di sperimentazione sul territorio? Ci vogliono i tempi per smorzare l'ostilità dell'opinione pubblica locale (e del 'not in my neighborhood'), come qualcun altro ti ha fatto notare? Per non contare dei tempi di progettazione e di installazione (che rispetto agli altri sono irrisori, questo è da ammettere). Ti ricordo che per quanto possa essere una soluzione facile al problema, si scherza comunque con il fuoco ed è giusto che ci sia tanta sicurezza. Inoltre, per i tempi di un impianto di produzione energetica da fonti alternative, non ci vogliono poi tutti questi anni. Un esempio significativo è la vicenda del premio Nobel Italiano Carlo Rubbia, che aveva progettato un impianto solare di facile accesso (in termini di costi e tempi), ma che Enel e il governo in carica hanno boicottato per ragioni ancora poco chiare. Intanto Rubbia è fuggito in Spagna e presenterà all'installazione dell'impianto in quel paese. Ti posto il link in fondo.

Conosco anch'io quel progetto. Ma, come ti ripeto, i paesi comunitari (da adesso anche la Romania) hanno altre priorità e si stanno muovendo in un'altra direzione. Inoltre, volevo chiederti una cosa. Ma qual è lo stato del stettore energetico nel tuo paese?

Answer 5

Io credo che qui in Italia ci farebbe molto comodo, così non dobbiamo più comprare l'energia da altri stati!
Ciao
♥ƒir@93♥

Answer 6

Il nucleare??? ma state fuori?
perchè invece non danno finanziamenti per chi costruisce case a basso consumo energetico (anzi, l'energia prodotta a volte è maggiore di quella consumata) come fanno in altri paesi?
Le scorie radiattive dove le mettete?
Marcobass e spock siete mitici :)

Answer 7

eureka! ehi gente ...

MENO INQUINANTE!!! BRAVISSIMO!!!! HAI TROVATO IL SISTEMA PER RICICLARE LE SCORIE RADIOATTIVE?
o le metti nei panettoni cm Carcarlo Pravettoni?

Allora... nucleare... no al pregiudizio, si alla ricerca. niente tabù.

ma lo sfruttamento, mmmm... specie quando in italia a volte si cercano scorciatoie... sarebbe un rischio.
Non concordo con la tesi che sia l'unica via per soddisfare la richiesta energetica... ritengo siano sfruttabili molte altre risorse... anche ecocompatibili che tuttavia potrebbero comportare profonde modifiche del territorio... ma con una buona progettazione chissà che non ne esca qualcosa di buono: dinamiche e indotti che svilupperebbero attività ambientali,lavorative, svago ecc...( a titolo di esempio: bacini idroelettrici x attività turistiche, pioppeti e arboricultura per centrali a biomasse, bisognerebbe anche trovare il sistema di rendere graziose le pale per l'eolico... o sfrutare le energie geotermiche... sistemi ce ne sono molti...)

il nucleare poco costoso? bisognerebbe lasciar fare il prezzo per la discarica dei rifiuti nucleari al comune che la deve ospitare poi vediamo se rimarrà a buon mercato... ( tipo un tot a kg,).

cmq... io sostengo le microcentrali a rete di in capitale privato DIFFUSO.
ne salterebbe fuori almeno il 25% del fabbisogno nazionale
e poi lotta agli sprechi
riuso della energia meccanica in alternativa a quella elettrica (anche se quest'ultima è molto comoda e pratica)
ecc...

e mille altre incredibili avventure.

Fiat lux!

ciao
marco


siamo + ricchi di quel che si vuol far credere visto che questo goveno ha deciso di prelevare dalle ns. saccocce: 16miliardi€ per pagare i debiti che ha fatto Silvio e 30miliardi€ per "investimenti"(????? quali?).
le microcentrali non sono la panacea ma non costano nulla allo stato: me le pago da solo ma:

IN ITALIA L'ENERGIA ELETTRICA E' ANCORA MONOPOLIO.


LIBERALIZZIAMO IL MERCATO SERIAMENTE E POI VEDIAMO SE MANCA LA CORRENTE.

FACILE DIRE :"C'E' SOLO IL NUCLEARE" SE A DIRLO E' L'UNICA AZIENDA ESISTENTE ( di fatto):
CONVIENE SOPRATUTTO A LEI!


il mercato aperto nella telefonia sta funzionando... nelle assicurazioni e banche invece no (cartelli e oligopoli).

ma in questa situazione: L'AZIENDA ELETTRICA DI STATO E' INATTENDIBILE

Answer 8

se ti piacciono le centrali nucleari
non venire in italia a propagandarle è stato fatto un referendum
e gli italiani hanno deciso così ,o forse ti credi più intelligente ?
abbiamo valutato la situazione e deciso in piena coscenza
ora arrivi tu come arrivano i musulmani a rivelarci la verità
corri corri ,il fatto che abbiamo una classe politica di *****
non vuol dire che siamo tutti ignoranti,
se le vuoi vai a farle in romania
non ti stò a spiegare gli aspetti tecnici del perchè però considera questo
la scienza odierna si stà comportando col nucleare e con la genetica ,come un apprendista stregone il quale gioca coi giocattoli più complessi senza avere la base per farlo
mi spiego,si utilizza l'uranio (arricchito tra l'altro) perchè è la materia che già di per se stessa si stà trasformando in energia ,basta darle un colpetto, il problema è che l'uranio e
il materiale più "complesso" uno degli ultimi della scala degli elementi e dopo averlo sfruttato minimamente non sappiamo più che fare se non lasciarlo attivo per migliaia di anni
questo perchè non si conosce esattamente il processo materia/energia ,conoscendolo potremmo partire ad estrarre energia da un elemento meno complesso tipo idrogeno e usarne
tutta la materia per trasformarla in energia senza residui
stessa cosa vale per la genetica ,si gioca con costruzioni complesse come animali evoluti o addirittura l'uomo
mentre non si è assolutamente in grado di creare il minimo
motore biologico (tipo quello che portano sul dorso le libellule)
quando potro mettermi in spalla un motore siffattto e alzarmi in aria allora forse dirò che si stà cominciando a capire qualcosa di biologia genetica
apprendisti stregoni non giocate con la vita altrui!
ps se speri che l'enel per il solo fatto di prendere corrente da un altro stato abbassi le tariffe non hai capito niente dell'italia ,dove piccolo esempio il prezzo della benzina è per il 73% fatto di tasse

ps non mi servono i verdi o google per pensare
sono nato prima di loro, e probabilmente prima di tè
l'italia non si presta al nucleare vista
l'orografia del territorio ,la naturale propensione ai terremoti ,la densità di popolazione (doppia rispetto alla francia)
non mi sembra poi che le centrali rumene abbiano contribuito molto alla "ricchezza" di quel paese altro punto
siamo nella comunità europea e i prezzi dell'energia diventeranno eguali per tutti gli stati ,quindi egoisticamente che c'importa di metterci un potenziale pericolo in casa ?
prima di dare dell'ignorante a qualcuno che non conosci cerca di documentarti e non su google dove c'è tutto e il contrario di tutto
e poi se ti piace cundu 6 perchè non ci vai ad abitare ?
e lasci gli italiani che non sono gli ultimi arrivati....
trovare per noi e per il resto del mondo un'alternativa
saremo pigri ma quando ci muoviamo lo facciamo a nostro modo
e pure bene , non servono tecnici riciclati abbiamo le nostre menti o forse ti sei dimenticato di Fermi ? tu ci sei rimasto con lui per quanto ci riguarda noi vogliamo guardare avanti
e se speri di alimentare anche tu la finta paura della scarsità di tutto abbiamo i nostri politici che ci pensano grazie non ne abbiamo bisogno di intelligenti dell'ultima ora

e se per caso lo fossi un esperto ? avresti anche da ridire su questo? e affanculo ci vai tu burino che io non ti ho offeso
e non farmi dire altro e studia l'italiano che se lo studi come la fisica nucleare siamo a posto tecnocrate del caz.o
puoi studiare anche 50 anni ma rimarrai quello che sei un ignorante!
ma siete rincoglioniti o che! musulmani che vogliono insegnare religione tecnocrati di cultura russa che vogliono insegnare scienza? ma dove vi credete di essere ?
se hai qualcosa da contestare su quanto ho scritto dillo ,ma le offese gratiute dimostrano il tuo grado di cultura e anche se tu fossi lo scienziato che pensi di essere (e che non sei)
pensi che qualcuno di mente sana ti farebbe gestire una centrale nucleare ?

ps nessuno ti dice di andare o restare solo per favore
prova a pensare che esistono italiani diversi dallo stereotipo dei media, che non valutano l'ambiente e la salute in termini puramente economici o pratici ,l'ambiente si è distrutto e si continua a distruggere principalmente in funzione del profitto
una centrale atomica oggigiorno può costare meno del solare solo teoricamente ,dimenticandosi che in italia non c'è uranio , il problema scorie ,lo smaltimento acqua di raffreddamento ecc. esistono studi che dimostrano la non convenienza del nucleare specie se messo in una particolare zona geografica come l'italia inoltre la soluzione non è la grossa centrale ma la decentralizzazione ,evitando le perdite sulle linee
e sfruttando anche piccole realtà ovvero tetti solari ,sfruttamento di piccoli salti d'acqua o torrenti ,geotermico ,piccoli giacimenti gas e molto altro ,decentramento ,molti piccoli fanno un grande
molto meno vulnerabile a incidenti,mancanza di materia prima ecc forse tu non hai vissuto il teatro delle giornate ecologiche anni fà in italia ,niente macchina tutti in bicicletta la domenica
risparmio energetico su luci ed illuminazione negozi ,strade,fabbriche era uno spasso ,questo man mano è venuto meno ed ora l'italia è illuminata a giorno ,a volte non si spengono neanche le luci sulle strade questo consumo allegro e il governante che grida allarme sono una contraddizione
che deve destare come minimo un sospetto
se riesci a capire questo benvenuto in italia ,se sei solo per fare soldi e dar manforte al potere scusa non servi ,non perchè parli un'altra lingua o sei di colore diverso,ma solo che aumenti il livello di ignoranza su cui si basa un potere che non pensa all'uomo ma al proprio interesse ,scusa ma stò difendendo il pensiero libero ,
dimenticavo che ne dici dei francesi che buttano le scorie radioattive in mare ? ti importa ? caz.i dei nostri figli ? fanno bene ai pesci ?

Answer 9

IO SONO FAVOREVOLE AL 100%....anche perchè abitando in piemonte se dovessero scoppiare le centrali FRANCESI o SVIZZERE (che sono proprio sul confine) saremmo lo stesso nella cacca fino al collo...quindi fondamentalmente per me è averle o non averle non cambia...perchè il rischio è sempre uguale a come se le avessimo!!!

Però bisogna considerare:

a) dove le metti le centrali?
b) dove lo prendi l'uranio? I costi per l'estrazione sono alti!
c) i costi per smaltire l'uranio?
d) a chi le fai gestire? Stato o privati?

Va bene diminuire l'inquinamento.....inoltre in pratica avremmo anche un risparmio perchè così non dobbiamo più comprare l'energia dalla svizzera, però ci sono anche molti costi...bisogna vedere se il gioco vale la candela....dal punto di vista dei soldi da spendere...

Answer 10

Io voterei SI...ma bisognerebbe capire bene chi gestisce le centrali e soprattutto come smaltire le scoooooorie, sappiamo bene che alla fine nessuno le vuole!