Il rapporte peu en soi, 1% des recettes fiscales. Mais ceux qui ont de l'argent, tant mieux pour eux, soient vont à l'étranger, soient dissimulent...Ainsi, la recette fiscale globale devient donc moins importante. De surcroît, leur argent n'est plus injecté dans notre économie mais chez les concurrents. Les belges, les suisses, les anglais n'en reviennent pas de l'aubaine...Par ailleurs, puiqu'ils payent leurs impôts ailleurs, il faut augmenter les nôtres. Enfin il prime les médiocres, les envieux, et accrédite l'idée délirante que c'est une honte d'être riche (alors qu'évidemment tout le monde souhaite non pas partager mais être à leur place).
2007-01-12 23:30:08 · 13 réponses · demandé par phil b 1 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Je confirme: Le très DOGMATIQUE "Impôt sur la fortune" à l'instar de l'impôt sur les "fenêtres",(mais oui cela a existé avant la dernière guerre !!),et l'invraisemblable impôt sur les chiens,(entrainant l'euthanasie ou l'abandon de milliers d'entre eux !!),relève d'une incontestable absurdité !!!
De par la masse salariale des fonctionnaires chargés de la "récolte" ainsi que de par le coût de fonctionnement des structures qui les abritent ce prélèvement coûte PLUS à l'état,(c'est à dire a l'ensemble des contribuables),que ce qu'il rapporte...
Ceci ayant pour effet d'augmenter encore la pression fiscale exercée sur les classes dites "moyennes",(la grande majorité des Français),alors que tout le monde sait fort bien que les gens très fortunés se "foutent" éperdumment d'un impôt qu'ils parviennent le plus souvent à "squizzer" sur les conseils et tactiques mises en oeuvre par leurs très doués conseillers fiscaux...
Plutôt que de toujours imaginer les moyens de nous "tondre" chaque jour un peu plus(comme Monsieur François Hollande vient de le suggérer et comme Monsieur Rocard "inventeur" de la CSG et la CRDS l'avait fait avant lui...),nos hommes politiques feraient bien d'imaginer VERITABLEMENT le moyen de réaliser très vite de REELLES économies pour enfin REDUIRE UNE PRESSION FISCALE qui étouffe chaque jour un peu plus notre pauvre France et nous conduira peut-être, à terme, à rejoindre le quarteron des pays "en état de faillite" de la planète...
Nous étions la 4ème puissance financière mondiale et nous sommes aujourd'hui relégués au 14 ème rang !!...
Surfiscalisées les grandes entreprises quittent chaque jour un peu plus notre pays laissant leurs travailleurs sur le bord de la route et il devient de plus en plus risqué d'entreprendre chez nous,j'en veux pour preuve le nombre des dépôts de bilans qui augmentent d'années en années !!!...
Nos ancêtres se sont révoltés contre la dîme,(le 10ème des récoltes),et la gabelle,(l'imposition sur le sel),avec la TVA,la CSG,la CRDS et TOUT le reste que penseraient-ils de notre monde d'aujourd'hui s'ils revenaient !!...
2007-01-13 04:31:48 · answer #1 · answered by Obiwan 6 · 4⤊ 1⤋
Le problème de L'ISF c'est que ce ne sont pas les riches qui le payent.
1. Il partent à l'étranger, famille Mulliez (Auchan)
2. Achètent des oeuvres d'art exonérées d'ISF
3. Montent une SCI: société civile immobilière
4. Se servent de l'argument "Outil de travail" : pharmaciens, industriels, ...
pour ne pas le payer.
Morale de l'histoire ne payent l'ISF que ceux qui ont un bien immobilier qui se trouve dans un zone geographique ou l'immobilier a considéreblement augmenté.
Le fait que leur appartement ait doublé de valeur ou triplé, ne change pas sa SURFACE donc finalement ne sert à rien, mis à part à enrichir l'état ainsi que les notaires et agents immobiliés payés au pourcentage lors d'une vente éventuelle.
Rien de tel pour découragez l'épargne et des dépenses raisonées pour financer un bien immobilier.
2007-01-13 10:40:21 · answer #2 · answered by Cyber-prof 2 · 4⤊ 0⤋
Difficile de faire pire comme impot.
Taxer ceux qui travaille dur pour les inciter
soit a ne plus rien faire
soit à quitter le pays
2007-01-13 10:35:08 · answer #3 · answered by bruchez_ch 3 · 4⤊ 1⤋
En FRANCE oui mais pas en SUISSE vu l'évasion fiscale de vos vedette A+
Nathylaz
2007-01-13 08:45:25 · answer #4 · answered by Lazzari N 1 · 2⤊ 0⤋
Pffff....
2007-01-13 07:33:53 · answer #5 · answered by Affreux bobo 5 · 3⤊ 1⤋
L’impôt sur la fortune est loin d’être stupide pour l’élu qui le vote et le fait appliquer, car il lui rapporte les suffrages des pauvres et lui permet ainsi de garder son siège doré payé par ces mêmes pauvres.
1 - L’impôt sur la fortune fait payer les riches.
C’est ce qu’on voit.
2 - Les riches traversent la frontière, ne paient plus en France, paient l’impôt à l’étranger, investissent à l’étranger, consomment à l’étranger.
C’est ce qu’on ne voit pas.
2007-01-13 08:24:02 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
C'est le seul impôts coutant plus qu'il ne rapporte, un comble, mais une aubaine pour les Anglais surtout. Les Anglais qui ont la fiscalité la plus avantageuse en Europe, heureux Anglais.
2007-01-13 07:38:56 · answer #7 · answered by jpascal65 5 · 5⤊ 4⤋
C'est un impôt stupide qui coûte plus cher à collecter que ce qu'il rapporte et qui exclut toutes les oeuvres d'art, mais non la résidence principale.
Il coûte encore plus cher à la collectivité puisqu'il incite, par jour, 1 français riche à partir en Belgique, en Angleterre ou aillleurs.
Cela nous prive d'investisseurs et même de gens dépensant tout simplement leur argent chez nous.
2007-01-13 08:10:31 · answer #8 · answered by Anonymous · 4⤊ 4⤋
Un impôt contre-productif est stupide. C'est effectivement le cas de l'ISF. Comme il pousse les fortunes à quitter la France, il appauvrit tous les Français, y compris ceux qui ne paient pas cet impôt, et y compris ceux qui ne paient pas d'impôts du tout.
Pour moi, il faut le supprimer. C'est un impôt issu de la démagogie du PS et maintenu en place par la lâcheté de l'UMP.
Et jes dis ceci bien que je ne sois pas touché par cet impôt (locataire, avec un capital inférieur à 100 000 euros, je ne risque rien).
2007-01-13 07:40:16 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 4⤋
Salut,
je pense qu'il faut reconsidérer cette question sous un angle nouveau : quand il s'agit de revenus du travail et de l'effort, l'ISF ne devrait pas exister ou sous une forme symbolique.
Quand il s'agit de richesses héritées, via des rentes, l'ISF s'applique pleinement.
Cela étant dans tous les cas, il faudrait construire un nouvel indicateur : un indicateur fiable exposant la part de richesse de la personne qui a été réinvestie dans des sociétés françaises (start-up, micro-crédits, rachats, ...) et le taux de rapport de cet investissement.
Ainsi un riche qui investi massivement pour que la France et les Français s'en sortent, devrait être très peu imposé mais il faut contrôler qu'il investi réellement de la sorte.
Pour info, je suis militant socialiste.
2007-01-13 13:14:31 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋