qu'en pensez vous,
2007-01-12 21:59:16 · 9 réponses · demandé par laure 5 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
En tout cas, cela a un effet directe sur la sécheresse selon Yann Arthus- Bertrand, l'autre jour sur France 2 ( et donc sur le rechauffement de la planète).
Il faut produire des céreales pour nourrir les animaux que nous allons consommer (ovins, bovins...). La production de céréales (style maïs) demande bcp d'eau en irrigation. Déficit des nappes phréatiques et de réserves.
Pour produire un kg de viande, il faudrait x litres d'eau. (chiffre très élevé, je ne m'en rappele plus, desolé).
De toutes façons, nous consommons trop de viande !
L'activité céralière, correspondont à peu prés à à 70 % de la consommation d'eau !
Idem avec la production de coton dans la mer d'Aral. Sans oublier que le niveau de la mer noir baisse peu à peu.
Mais avec la production des gaz a effet de serre, dans la logique de production d'une économie de marché, cela pourrait avoir un impact sur l'augmentation de la temperature moyenne et du climat.
Sans oublier que les EU n'ont pas signé les accords de kioto (limitation de la production des gaz à effet de serre), et que la Chine et l'Inde en seraient "dispensé" en tant que pays émergeants.
Bref, par un long détour, Yann Arthus-Bertrand, nous a exposé les risques de pollution et de la dégradation de la planète.. Sommes-nous assez conscients pour en tenir compte?
2007-01-12 22:40:25 · answer #1 · answered by michel g 5 · 1⤊ 0⤋
sur venus il y a un effet de sert, pourtant y a pas une mouche qui pète...
2007-01-13 07:14:40 · answer #2 · answered by sakalme 4 · 1⤊ 0⤋
ce n'est pas le fait de manger de la viande qui rechauffe la planete mais le fait d'éléver des annimaux pour avoir de la viande. les vache pendant leur vie rejette du méthane issu de la fermentation intestilale. le methane est un gaz a effet de serre qui a des effets plus importants que le CO2. le fait d'elever des animaux de facon industrielle est donc plus polluant que l'élevage raisonné ( elever les animaux uniquement pour les besoins de nutrition )
2007-01-13 06:16:41 · answer #3 · answered by alpha.prim 2 · 1⤊ 0⤋
déjà repondu!
2007-01-13 06:06:59 · answer #4 · answered by conscience 3 · 1⤊ 0⤋
non car les animaux de respireront plus, mais manger des plantes sa oui
exemple : salade, tomate
2007-01-13 07:13:27 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ah ! bon ! C'est peut-être parce que une fois encore, on accuse la vache qui fut folle dans les années 1990, d'envoyer un peu de méthane dans l'atmosphère et par la même, de détruire la couche d'ozone ! Donc plus de vache, plus de trou ozonien ! plus de consommation de viande. Au fond, ce ne serait pas si mal car la viande énerve les gens (le steack haché notamment car il détruit la thiamine qui elle agit faborablement au contraire sur la nervosité). Mais curieusement, à l'heure où on fustige les mangeurs de viandes, et les obèses en leur disant "mangez 5 fruits et légumes par jour"... ce sont justement ces denrées là qui subissent une forte augmentation. En fait, on manipule le citoyen lambda, on le soutire, on le presse et on le culpabilise... cela évite de s'en prendre aux vrais "salisseurs " de la planète Terre. La santé de l'homme dans tout cela ne pèse pas lourd...Le réchauffement climatique est un vaste sujet, fort intéressant et ces quelques mots ne sauraient bien sûr traiter la question. Bonne journée !
2007-01-13 06:48:34 · answer #6 · answered by latnach 5 · 0⤊ 0⤋
Déja répondu aussi :
Evite de la faire cuire ! ! ! ! !
MDR
2007-01-13 06:09:01 · answer #7 · answered by Roby 6 · 0⤊ 0⤋
non car moins il y a d'animaux moins ils y a de chaleur humaine.
tu viens de trouver comment réduire l'effet de serre une pla-nettte déserte...!
2007-01-13 06:03:23 · answer #8 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Il parait que respirer aussi réchaufferait la banquise.On fait quoi?
2007-01-13 06:02:30 · answer #9 · answered by Rikiade 3 · 0⤊ 0⤋